Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А70-4873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4873/2020
г. Тюмень
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

К индивидуальному предпринимателю ФИО3

О взыскании арендной платы и неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также истребовании из чужого незаконного владения

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артур», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО5 на основании доверенности № 72 АА 1537566 от 06 июля 2019 года (том 2 л.д. 34-35).

от ответчика, от ООО «Артур», от ПАО «Сбербанк России»: не явились.

Третьи лица: ФИО1 и ФИО4




установил:

Заявлен иск о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить арендованное имущество (том 1 л.д. 3-9).

ООО «Артур» представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными (том 1 л.д. 56).

Ответчик, ИП ФИО1 и ФИО4 возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 68-69, 75-78, 100-102, 152-154, том 2 л.д. 7-9), считают данное дело неподсудным арбитражному суду Тюменской области, также просят оставить иск без рассмотрения (том 1 л.д. 123-124, 140-141) и приостановить производство по делу.

Истец увеличил исковые требования в части задолженности до 450 000 рублей, отказался от иска в части истребования помещения (том 2 л.д. 33), просит обязать ответчика возвратить арендованное имущество (том 2 л.д. 1-4, 21-25), представил письменные пояснения.

Ответчик и третьи лица ООО «Артур» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2, 55, 67, 121).

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд считает данный спор подсудным арбитражному суду Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, так как дело, находящееся в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области, не совпадает с данным делом по составу лиц, предмету и основаниям заявленных требований (том 1 л.д. 125-129, 142-146). Также в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, Суд находит, что производство по части исковых требований подлежит прекращению, а оставшаяся часть подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое строение площадью 431, 40 квадратных метров, с кадастровым номером 72:08:0102002:218, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 46-47, 65).

Также ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое строение площадью 440 квадратных метров, с кадастровым номером 72:08:0102002:484, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 46-47, 106-116).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года, вынесенным по делу № А70-13787/2018, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (том 1 л.д. 27-29). Определением от 02 декабря 2019 года это процедура продлена на шесть месяцев (том 1 л.д. 26).

29 мая 2019 года ИП ФИО1 заключил с ответчиком договор № 008 аренды нежилого (торгового) помещения, в соответствии с которым передал ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2019 года нежилое помещение площадью 100 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> при этом арендная плата согласована сторонами в размере 15 000 рублей в месяц, также ответчик взял на себя обязанности по оплате коммунальных платежей (том 1 л.д. 30-31, 96-97). По акту № 0071 от 29 мая 2019 года нежилое помещение передано ответчику в аренду (том 1 л.д. 32).

Как указывает истец, за июнь, июль и август 2019 года арендная плата ответчиком не оплачена, в связи с чем его задолженность составляет 45 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

28 августа 2019 года истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения № 1-19, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на срок до 31 декабря 2019 года нежилое помещение общей площадью 431, 40 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> при этом арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 рублей в месяц, также ответчик взял на себя обязанности по оплате коммунальных платежей (том 1 л.д. 35-36, 91-92, 94).

По акту приема-передачи от 28 августа 2019 года вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику (том 1 л.д. 37, 93).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, арендная плата по договору аренды № 1-19 от 28 августа 2019 года ответчиком оплачена частично в размере 95 000 рублей платежными поручениями № 134 от 31 октября 2019 года и № 136 от 01 ноября 2019 года (том 1 л.д. 38, 85-86, 158-159), в связи с чем его задолженность за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года включительно составляет 405 000 рублей (50 000 рублей х 10 месяцев – 95 000 рублей).

Истец неоднократно требовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и освободить арендованные помещения (том 1 л.д. 33-34, 39-43, 89-90, 95, том 2 л.д. 26-32), чего ответчиком до настоящего времени не сделано.

10 марта 2020 года между истцом и ООО «Артур» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец продал третьему лицу нежилое строение площадью 431, 40 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> и земельный участок под ним (том 1 л.д. 44-45, 57-61), однако переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован (том 1 л.д. 65).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком договор № 001 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 передала ответчику в аренду на период до 31 декабря 2019 года нежилые помещения площадью 99, 6 квадратных метров, расположенные в нежилом строении с кадастровым номером 72:08:0102002:484, по адресу: <...> (том 1 л.д. 87-88), не имеет значения для данного дела, так как относится к аренде иных помещений.

Каких-либо доказательств оплаты арендных платежей в большем размере, ответчик не представил. Факт занятия ответчиком арендованных помещений по договору аренды № 1-19 от 28 августа 2019 года подтверждается, в частности, протоколом от 11 октября 2019 года (том 1 л.д. 155). При этом Суд критически оценивает акт приема-передачи от 21 октября 2019 года, согласно которому ответчик передает арендованные помещения третьим лицам ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 160), поскольку обязанность по возврату арендованных помещений по договору аренды № 1-19 от 28 августа 2019 года у ответчика имелась перед финансовым управляющим ИП ФИО1 Кехтером В. К, в связи с чем Суд не может считать исполненной обязанность ответчика по возврату арендованного помещения надлежащему лицу.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере (45 000 рублей + 405 000 рублей) ответчиком не оплачена, арендованные помещения ответчиком не возвращены, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания задолженности.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании данной нормы, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что истец уклонялся от возврата ему арендованных помещений, а также принимая во внимание, что договор аренды № 1-19 от 28 августа 2019 года прекратил свое действие с 01 января 2020 года, исковые требования о возврате ответчиком нежилого строения подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 9-10), впоследствии он оплатил еще 9 000 рублей (том 2 л.д. 5), то есть всего 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, исходя из того что истцом заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18 000 рублей (12 000 рублей + 6 000 рублей).

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 72:08:0102002:218.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 468 000 рублей, в том числе задолженность в размере 450 000 рублей и государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в течении пяти рабочих дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу, нежилое строение площадью 431, 40 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 72:08:0102002:218, по акту приема-передачи.

Выдать финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.