Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А83-5078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5078/2024
10 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представителей сторон не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 318 284 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2022 № 1519187407751020105003227/14//22-КП и 131 828,40 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом  обязательств по договору подряда от 07.10.2022 № 1519187407751020105003227/14//22-КП в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основной задолженности в размере 1 318 284 руб. В свою очередь, заводом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% от суммы задолженности, предоставив контррасчёт на сумму 102 836,38 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Однако в материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.05.2024 судом объявлен перерыв до 27.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон свою явку после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Подрядчик) и заводом (Заказчик) заключён договор подряда от 07.10.2022  № 29/2022, по условиям которого в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 - 2030 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04.02.2019 № 1519187407751020105003227/14//22-КП, Для нужд предприятия, с целью исполнения государственного оборонного заказа по контракту №1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 (присвоен ИГК 1519187407751020105003227), Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, стоимостью ТО приборов безопасности кранов (далее – ПС) являющимся Приложением № 2 к договору, требованиями ФНП, РД, ФЗ, ОСТ и ГОСТов, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по ТО (техническому обслуживанию, считыванию данных с регистраторов параметров и текущим ремонтам) комплектов приборов безопасности портальных, мостовых и козловых кранов, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору составляет: за 12 (двенадцать) месяцев не более 1 900 300 руб., без НДС. За 1 (один) квартал не более 475 075 руб., без НДС. Ежеквартальная стоимость за полный объём выполненных работ по ТО приборов безопасности ПС, выполняемых Подрядчиком в соответствии с требованиями договора, указана в Приложении №2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

Расчеты за ТО приборов безопасности ПС производятся ежеквартально на основании счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ.

Стоимость проведения работ по ТО приборов безопасности ПС определяется на основании предоставленного Подрядчиком счёта и акта выполненных работ. Оплата за проведение работ по ТО приборов безопасности ПС производится один раз в квартал, после окончания и приёмки комиссией Заказчика работ и подписания акта выполненных работ, в соответствии с требованиями настоящего ТЗ и согласно предъявленного счета-фактуры (счёта).

Согласно пункту 5.2 договора сдача результата работ (этапов работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком (членами комиссии Заказчика) оформляются Актом выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3. Приемка завершенного ТО на ПС осуществляется в соответствии требованиями технического задания (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 6.2 договора за задержку окончательной оплаты по настоящему договору, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Заказчика, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного п. 1.1 договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного окончательного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 318 284 руб., что подтверждается двусторонними актами и счетами на оплаты.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 06.02.2024 с требованием оплатить задолженность в общем размере 1 318 284 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку заводом требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.10.2022 № 1519187407751020105003227/14//22-КП, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 1 318 284 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2022 № 1519187407751020105003227/14//22-КП признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом выполнены работы по договору подряда на сумму 1 318 284 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 318 284 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которыми предусмотрено, что за задержку окончательной оплаты по настоящему договору, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Заказчика, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного п. 1.1 договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного окончательного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Судом представленный расчёт пени за период с 15.07.2023 по 06.02.2024 проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5% от стоимости неоплаченного окончательного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент пени значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию (без учёта снижения).

Ответчиком представлен контррасчёт пени исходя из её размера 0,1%  на сумму 102 836,38 руб.

Судом проверен контррасчет пени, представленный ответчиком, и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 131 828,40 руб., во взыскании 28 992,02 руб. (131 828,40-102 836,38) пени за этот период, суд отказывает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А54-139/2020.

Судом принято признание ответчиком иска в части долга в сумме 1 318 284 руб. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены составила 27 501 руб., на которую приходится государственная пошлина с учётом частичного признания иска в размере 25 000,90 руб. (1 318 284х27 501/1 450 112,40) из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 500,63 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509,27 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 318 284 руб. задолженности, 102 836  руб. 38 коп. пени и 7 509 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 500 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев