Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А27-8336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8336/2021
город Кемерово
15 ноября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 ноября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никулиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503)

к Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН: 1024200543542, ИНН: 4202007430)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

при участии:

от истца: Талалаев Д.А. – представитель (доверенность от 27.10.2021 № 48, паспорт, диплом);

от ответчика: явка не обеспечена, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН: 1024200543542, ИНН: 4202007430) с требованиями о:

- сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 2208,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62;

- признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2208,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62;

- прекращении права собственности на нежилое здание общей площадью 1488,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит:

- прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503) на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1488,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62, с кадастровым номером 42:21:0110034:71.

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503) на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 2208,6 кв.м,, состоящее из подвала площадью 679,2 кв. м., 1-го этажа площадью 712,2 кв. м, 2-го этажа площадью 816,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62, с кадастровым номером 42:21:0110034:65.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта всем нормам и правилам, с соблюдением градостроительных правил, безопасности объекта и отсутствие угрозы жизни и здоровью.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве, с учетом представленного экспертного заключения, возражений на относительно исковых требований не заявил.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» является собственником нежилого здания магазина площадью 1 488,7 м2, количество этажей, 2, в том числе подземных 2, год постройки 2013, с кадастровым номером 42:21:0110034:71, расположенном по адресу г. Белово, ул. Юбилейная, 62, а также земельного участка площадью 4134+/-23 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0110034:65, на котором расположено указанное здание, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцом произведена реконструкция здания, в результате чего изменилась общая площадь до 2208,6 кв.м., за выдачей разрешения на реконструкцию истец не обращался.

На обращение истца от 19.04.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белово выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на том основании, что заявителем не представлены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом разрешение на строительство и реконструкции нежилого здания в установленном законом порядке не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что земельный участок под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - реконструированное нежилое здание общей площадью 2208,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанного в вопросе № 1 объекта имущества?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении 17.09.2021 № 17/4-17/182, представленном экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»:

Реконструированное нежилое здание общей площадью 2208,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62 соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сохранение (эксплуатация) реконструированного здания в текущем техническом состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

С учетом выводов эксперта, ответчик возражений относительно сохранения спорного объекта и требований ответчика о признании права собственности не заявил, притязаний на спорный объект не имеет.

Поскольку, земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан подтверждено материалами дела, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд в соответствии со статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по настоящему иску, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта, на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503) на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1488,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62, с кадастровым номером 42:21:0110034:71.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503) на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 2208,6 кв.м,, состоящее из подвала площадью 679,2 кв. м., 1-го этажа площадью 712,2 кв. м, 2-го этажа площадью 816,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, 62, с кадастровым номером 42:21:0110034:65.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов