Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А08-5476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5476/2020
г. Белгород
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОРИЛЬЧАНИН" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 462 202,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, приказ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норильчанин» (далее - ООО "НОРИЛЬЧАНИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее - ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ГБ-3 на выполнение комплекса строительных–монтажных работ от 07.10.2019 в размере 1 330 920,52 руб., пени в размере 1 131 282,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 311 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года между ООО «Норильчанин» (субподрядчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) заключён договор субподряда №ГБ-2 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условий которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ блока «В» городской больницы №2 <...> этаж, расположенный по адресу: <...> (договор).

В соответствии с п. 2.1. договора объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в соответствии с локальными сметными расчетами, прошедшими экспертизу и рынками регионального центра, утвержденными заказчиком в производств работ и корректируется по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Объем работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ, подтвержденных соответствующими актами формы КС-2, завизированных представителем заказчика и справками КС-3, ежемесячно подписываемых сторонами (п. 2.2. договора).

Стоимость работ по Договору составляет 7 825 852,88 руб.

Работы были выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.11.2019, КС-2 №2 от 05.12.2019, КС-2 №3 от 05.12.2019, КС-2 №4 от 05.12.2019, КС-2 №5 от 05.12.2019, КС-2 №6 от 05.122019, КС-2 №7 от 05.12.2019, КС-2 №8 от 16.12.2019, КС-2 №9 от 16.12.2019, КС-2 №10 от 16.12.2019, КС-2 №11 от 16 12.2019, КС-2 № 12 от 16.12.2019, КС-2 №13 от 16.12.2019, КС-2 №14 от 16.12.2019, КС-2 №15 от 16.12.2019, КС-2 №16 от 16.12.2019, КС-2 №17 от 16.12.2019, КС-2 №18 от 16.12.2019 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 14.11.2019, КС-3 № 2 от 05.12.2019, КС-3 №3 от 16.12.2019, КС-3 №4 от 16.12.2019.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ ООО «ОлимпСтройМонтаж» в адрес ООО «Норильчанин» на момент подписания актов, и последующий период не направлялось.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 7 825 852,88 руб., заказчиком выполненные работы оплачены частично. Задолженность за выполненные работы составляет 1 330 920,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 330 920,52 руб. долга заявленным обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда № ГБ-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07.10.2019 в размере 1 131 282,44 руб. за период с 22.12.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 12.4 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 4.1. договора, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты поставленного товара, и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 0,1% и взыскать с ответчика 226 256,49 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "НОРИЛЬЧАНИН" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильчанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №ГБ-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07.10.2019 в размере 1 330 920,52 руб., пеню за период с 22.12.2019 по 08.06.2020 в размере 226 256,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 311 руб., а всего 1 592 488,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова