Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-36374/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36374/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 15, литера З, помещ. 10К414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Урбан Групп» (адрес: Россия 680000, Хабаровск, Хабаровский край, ул. Фрунзе, д. 22, помещ. V(1-29), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 272201001);

о взыскании

при участии: - от истца: Куц Г.В. доверенность от 21.07.2025, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Групп»

(далее – ответчик) с требованием о взыскании: - сумму в размере 7 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

- неустойку за период с 13.04.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 500 000 рублей. - неустойку с 17.04.2025 г. до момента фактической оплаты задолженности.

- уплаченную государственную пошлину в размере 265 000 рублей. - расходы по оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к

производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на

10.07.20025.

Определением суда от 10.07.2025 рассмотрение дела отложено на 28.04.2025 для предоставления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика:

- сумму в размере 7 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. - неустойку за период с 13.04.2024 по 26.03.2025 в размере 13 312 500 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 г. по 16.04.2025 г. в размере 90 616 рублей 44 копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 17.04.2025 г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей.

- уплаченную государственную пошлину в размере 434 031 рублей. - расходы по оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении суммы неустойки до двухкратной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-Транс» (Покупатель) и ООО «Урбан Групп» (Поставщик) заключен договор № ЛХ-01/2024 от 01.04.2024 г. (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы (Товар).

Указанный договор был заключен посредствам обмена скан-копий с представителем Ответчика.

Дополнительно заключение договора подтверждается выдержкой из Единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС), который ведется Федеральным агентством лесного хозяйства. Сведения в ЕГАИС вносились как Истцом, так и Ответчиком. Кроме того, в ЕГАИС указано, что ранее Ответчик приобрел древесину у Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>), что дополнительно подтверждается договором № 4 купли-продажи лесоматериалов круглых от 27.03.2024 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает товар в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Графике поставки и оплаты (Приложение № 1 к Договору).

Графиком поставки и оплаты, являющегося приложением № 1 к договору, установлена поставка 1 000 куб. лесоматериалов в пос. Смидович на сумму 7 500 000 рублей в период с 01.04.2024 - 05.04.2024 г.

Поставщиком были выставлены счета на оплату аванса по договору в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 35 от 02.04.2024 г. на сумму 3 750 000 рублей, счетом на оплату № 29 от 22.03.2024 г. на сумму 3 750 000 рублей, счетом на оплату № 29 от 01.04.2024 г. на сумму 7 000 000 рублей и счетом на оплату № 29 от 01.04.2024 г. на сумму 3 750 000 рублей.

Вышеуказанные счета был оплачены со стороны Истца в полном объеме и в соответствии с графиком поставки и оплаты, что подтверждается платежным поручением № 179 от 03.04.2024 г., платежным поручением № 170 от 02.04.2024 г.

Ответчик в срок до 05.04.2024 г., указанный в графике поставки и оплаты, не осуществил поставку товара.

В соответствии с п. 9.2 Договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления Продавцу соответствующего письменного извещения. В этом случае оплате подлежит товар, поставленный Продавцом на момент получения извещения и полученный Покупателем.

В силу существенного нарушения Ответчиком условий договора Истец расторг договор № ЛХ-01/2024 от 01.04.2024 г. в одностороннем порядке, на основании п. 9.2 договора, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается досудебной претензией от 21.03.2025 и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80546306506298. Указанная досудебная претензия получена Ответчиком 26.03.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546306506298.

Согласно п. 7.4 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за нарушение сроков его поставки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.04.2024 по 26.03.2025 составит 13 312 500 руб.

После расторжения договора истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 616,44 руб. за период с 27.03.2025 по 16.04.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями Договора в суд не представлено.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО «СК-Транс» денежных средств. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «Урбан Групп» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ООО «Урбан Групп» 7 500 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная

позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 500 000 рублей.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.03.2025 г., платёжное поручение № 418 от 15.04.2025 г. и чек № 201а73ax8v от 16.04.2025 г. на сумму 150 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Групп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: <***>) 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 16.04.2025 в размере 90 616 рублей 44 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2025 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 031 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.