Решение от 20 января 2020 г. по делу № А08-9899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9899/2019
г. Белгород
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономического развития Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.09.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28.10.2013, адрес регистрации: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Дрезден, Германия) допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившееся в хранении 3 бутылок вина «Togo do ого» объемом по 0,75 литра каждая, 2 бутылок коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра, 1 бутылки водки «Канадка» объемом 1 литр, 1 бутылки водки «Царская элита» объемом 0,5 литра, 1 бутылки водки «Тамбовские просторы» объемом 0,7 литра, 3 бутылок водки «Finskaya Silver» объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылок водки «Соколиная охота» объемом 1 литр каждая, 1 бутылки вина игристого «Martini» объемом 0,75 литра, 2 бутылок винного напитка «Bosca» с золотой этикеткой объемом 0,75 литра каждая, 1 бутылки винного напитка «Bosca» с белой этикеткой объемом 0,75 литра, 1 бутылки игристого вина «Mandoro Asti» объемом 0,75 литра, 1 бутылки ирландского виски «Jameson» объемом 1 литр, 1 бутылки коньяка «Marteli» объемом 0,7 литра, 1 бутылки коньяка «Corvoisier» объемом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литра, 1 бутылки водки «Sibirskaya» объемом 0,5 литра, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как указал заявитель, осуществление ИП ФИО2 хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Ко АП РФ «Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом».

Считая, что в действиях ИП ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, консультантом отдела регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции управления по развитию потребительского рынка департамента экономического развития Белгородской области ФИО4 26 сентября 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении №7-8-10/135.

Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10.2. Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из указанного заявления, ИП ФИО2 осуществляла хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства).

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условие привлечения ответчика к ответственности является его виновность в совершенных противоправных действиях.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 гр. ФИО5 осуществлял хранение немаркированной алкогольной продукции по адресу: пгт. Красная Яруга, ул. Центральная, Д.79Б, в связи с чем, в отношении последнего ОМВД по Краснояружскому району проводилась проверка, по результатам которой 31.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ФИО5 следует, что изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция принадлежала ему, приобреталась им исключительно для собственных нужд, и указанная продукция была изъята из помещения, не относящегося к магазину «Окна двери» занимаемого ИП ФИО2

Согласно объяснений ИП ФИО2 алкогольная продукция в предоставленном ей помещении сотрудниками полиции не изымалась.

Из объяснений гр. ФИО6 следует, что последняя в феврале 2019 г. арендовала у гр. ФИО5 часть нежилого помещения по адресу: пгт. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79Б, которое временно использовала в качестве складского помещения, где хранила алкогольную продукцию, приобретенную для личных нужд, что подтверждается копией объяснений представленных в материалы дела.

Наличие арендных отношений между ФИО5 и ФИО6 подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2019, представленным в материалы дела.

Также факт изъятия алкогольной продукции из помещения арендуемого ФИО6 косвенно подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые на схемах прилагаемых к своим объяснениям указали место изъятия алкогольной продукции, которое относится к помещению арендуемому ФИО6

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что изъятая 28.05.2019 сотрудниками полиции немаркированная продукция, хранящаяся по адресу: пгт. Красная Яруга, ул. Центральная, д.79Б, принадлежала гр. ФИО5 и гр. ФИО6, а хранилась алкогольная продукция в помещении, принадлежащем на праве аренды гр. ФИО6

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе.

Диск, представленный заявителем на обозрение суда, с видеосъемкой осмотра магазина «Окна Двери» от 28.08.2019, при загрузке в дисковод выдает информацию об отсутствии файла с записью.

Фото блокнота, находившегося за прилавком в торговом зале магазина «Окна Двери», представленного в материалы дела, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку записи в блокноте не отражают дат, а также факт принадлежности блокнота ИП ФИО2

Фото чека, на сумму 245 руб. находившегося в мусорном ведре, находившегося за прилавком в торговом зале магазина «Окна Двери», представленного в материалы дела, суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку на чеке не указано, за какой товар была произведена оплата.

Следовательно, доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ заявителем в материалы не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были предъявлены, суд ходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ .

По мнению суда, доказательств свидетельствующих о принадлежности изъятой немаркированной алкогольной продукции ИП ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Департаменту экономического развития Белгородской области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департаменту экономического развития Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.