Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-113649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2021 года

Дело №

А56-113649/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мармулева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-113649/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мармулев Михаил Евгеньевич, ОГРНИП 319673300036970, ИНН 673203673696, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор инжинирнг», адрес: 192019, Санкт-Петербург Хрустальная улица, дом 11, литера Х, корпус 3, помещение 18, ОГРН 1167847308628, ИНН 7811616971 (далее – Общество), о взыскании 314 750 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.07.2020 № 054-Н на оказание услуг специализированной строительной техникой с оператором (далее – Договор) и 3289 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 07.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что оказанные им услуги должны считаться принятыми заказчиком, поскольку тот не представил мотивированный отказ от их принятия.

Предприниматель считает, что суды не дали надлежащую оценку переписке сторон, в которой заказчик подтвердил оказание услуг по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги специализированной строительной техники с оператором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю заявку по телефону или другим способом связи, содержащую информацию о времени и месте подачи транспортных средств, их марку, предполагаемый маршрут и примерную продолжительность услуги.

Из пункта 2.2 Договора следует, что общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактически оказанного объема услуг с учетом пункта 5.2 и фиксируется сторонами в акте приемки.

На основании выставленных исполнителем счетов и приложенных к ним актов приема-передачи оказанных услуг заказчик уплатил 545 100 руб.

Полагая, что в период с 31.07.2020 по 09.09.2020 заказчик заказал у исполнителя услуги специализированной строительной техники на общую сумму 859 850 руб., из которых 314 750 руб. не оплатил, предприниматель направил в его адрес претензию от 23.10.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

Принимая во внимание, что Общество заявило возражения относительно факта оказания услуг на заявленную сумму, суды обоснованно возложили обязанность по такому доказыванию на предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Стоимость услуг исполнителя условиями Договора не определена.

Учитывая установленный пунктом 2.2 Договора порядок расчетов, предприниматель выставлял Обществу счета на оплату, а Общество оплачивало фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Общество в полном объеме на основании выставленных предпринимателем счетов и актов приняло фактически оказанные предпринимателем услуги и своевременно оплатило счета на общую сумму 545 100 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств направления Обществом заявки на предоставление спецтехники на сумму 314 750 руб. предприниматель не представил.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику.

Неподписание Обществом акта оказанных услуг без указания причин не является основанием для удовлетворения иска при недоказанности факта оказания спорных услуг.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не может являться допустимым доказательством оказания предпринимателем услуг на заявленную сумму в отсутствие подписанных Обществом заявок и первичных учетных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-113649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мармулева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.


Судья

О.Ю. Нефедова