Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А13-8865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8865/2022
город Вологда
10 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трест» 1 232 541 руб. 55 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трест» неустойки в сумме 1 786 142 руб. 59 коп.

Заявлением, поступившим в суд 03.08.2022 (том 3, лист дела 1), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 394 220 руб. 05 коп.

Заявлением, поступившим в суд 23.09.2022 (том 3, лист дела 27), истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 232 541 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на заявление от 06.10.2022 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продуктов питания от 26.04.2021.

Ответчик в обращении от 10.08.2022 и возражениях на заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 26.04.2021, согласно пункту 1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию торговой марки «АтАг» наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на партию товара.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар между сторонами производятся в рублях со дня поступления товара в распоряжение покупателя еженедельно по мере его реализации, но не позднее 40 календарных дней, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным, перечисленным в расчете неустойки (том 3, листы дела 54 и 55) ответчиком от истца получен товар на общую сумму 22 106 402 руб. 78 коп., который в полном объеме оплачен, но с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,25% суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 30 дней – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 1 232 541 руб. 55 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки (том 3, листы дела 54 и 55) судом проверен, соответствует условиям договора поставки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил требование (претензию) от 02.06.2022, почтовую квитанцию от 02.06.2022, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления (том 2, листы дела 140 – 147).

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение претензии по юридическому адресу, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику в силу установленной законом презумпции.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки до 115 457 руб. 94 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, однако учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки (0,25% и 0,5%), суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 395 620 руб. 80 коп., остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 1 786 142 руб. 59 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 11.07.2022 № 4413 (том 1, лист дела 8) уплатил государственную пошлину в сумме 30 861 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 1 232 541 руб. 55 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 25 325 руб., следовательно, госпошлина в сумме 5536 руб. (30861 – 25325) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 395 620 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 25 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5536 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.07.2022 № 4413.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк