Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-4845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4845/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЫСЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2007) о взыскании задолженности в размере 3 180 800 руб. по договору об оказании охранных услуг от 20.12.2015 № 30/2015,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении № 62599223268644,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62599223268651,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЫСЬ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 20.12.2015 № 30/2015 в размере 3 180 800 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги охраны по договору об оказании охранных услуг от 20.12.2015 № 30/2015.

Определением от 09.04.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, направил заявление о признании иска в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 09.04.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 09.04.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 09.04.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 08.05.2018 в 09 часов 35 минут.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, направил заявление о признании иска в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.12.2015 между ООО ЧОП «РЫСЬ» (исполнитель) и ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2017 № 1, от 15.01.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране производственной базы расположенной по адресу: 629, ЯНАО, г. Губкинский, п. Промышленная зона, ул. 16 Панель, производственная база № 0001, ХМАО, Приобское месторождение, куст 41, принадлежащая заказчику на праве собственности и хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.2. договора охрана объектов осуществляется круглосуточно, вид охраны физический, путем постоянного нахождения охранника на объекте и принятия мер по пресечению преступлений, задержанию лиц совершающих противоправные действия, защите имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В пункте 2.2.9 договора предусмотрена обязанность заказчика после подписания акта об оказанных услугах своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Сумма договора определяется в зависимости от количества объектов, времени исполнения обязанностей по охране объектов из расчета 200 руб. за один час работы охранника без НДС (п. 4.1 договора).

Суммы заказчик выплачивает в течение 14 банковских дней после получения акта об оказанных услугах и счет-фактуры от исполнителя (п. 4.2 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в сроки, указанные в п. 4.2 договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

В подтверждении факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.01.2017 № 7,  от 28.02.2017 № 19,  от 31.03.2017 № 31,  от 30.04.2017 № 43,  от 31.05.2017 № 54,  от 30.06.2017 № 69,  от 31.07.2017 № 86,  от 31.08.2017 № 100,  от 30.09.20.17 № 115,  подписанные между сторонами и скрепленными печатями, а также счета-фактуры на общую сумму 3 180 800 рублей.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги охраны у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 180 800 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2018 исх. № 21 с требованием произвести оплату задолженности в установленный срок. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела 07.05.2018 от ответчика ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» поступило письменное признание иска, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме в заявленном размере. Признание иска подписано представителем ФИО1, полномочия на подписание которого подтверждены доверенностью от 15..12.2017. Полномочия лица, подписавшего признание иска проверены судом. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 180 800 рублей основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 38 904 рубля в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЫСЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2011) 3 180 800 руб., а также 38 904 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья


Мингалева Е.А.