Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А43-11707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11707/2017

г. Нижний Новгород 16 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-390),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Володарский район, р.п. Центральный,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Станислава Ивановича

о взыскании 7 117 007 руб. 59 коп,

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица - не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 7 117 007 руб. 59 коп. долга по мировому соглашению от 24.09.2015.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что порядке досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о компенсации истцу убытков за 1 квартал 2015 года.

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 24.09.2015 ответчик признал нанесение убытков МУП «Жилищник» в сумме 7 117 007 руб. 59 коп и в соответствии с пунктом 3 соглашения обязался уплатить сумму нанесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения от 24.09.2015 ответчик должен уплатить сумму нанесенных истцу убытков до 01.02.2016. Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Определением от 04.07.2017 суд прекратил производство по настоящему делу, сделав вывод о тождественности его субъектного состава, предмета и оснований исковых требований с делом № А43-16996/2015, в рамках которого заключалось мирового соглашения по требованию истца о взыскании убытков за 1 квартал 2015 года.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2017 отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, подпись которого имеется на представленной в материалы дела копии мирового соглашения, являвшего внешним управляющим МУП «Жлищник» по состоянию на 24.09.2015.

Третье лицо ФИО2 , извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу явку представителя в суд не обеспечил, оригинал мирового соглашения, истребованный определением суда, в дело не представил.

Истец настаивает на исковых требованиях, поясняя, что неисполнение ответчиком мирового соглашения нанесло ему ущерб.

Ответчик исковые требования не признает, поясняя, что между сторонами 24.09.2015 действительно заключено мировое соглашение в рамках дела № А43-16996/2015, однако его содержание иное, чем содержание копии мирового соглашения, представленного истцом в обоснование исковых требований. ООО «Управляющая компания» не признавало убытки в размере 7 117 077 руб. 59 коп, мировое соглашение на указанных условиях не заключало.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии мирового соглашения.

Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник мирового соглашения, копия которого имеется в материалах дела.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверил заявление о фальсификации способами, которые определил по своему усмотрению и удовлетворил в силу следующего.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы настоящего дела подлинник мирового соглашения на сумму 7 117 007 руб. 59 коп, либо иные доказательства несения истцом убытков от деятельности по отоплению, указанных в копии мирового соглашения от 24.09.2015, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец данный документ суду не представил, пояснил, что подлинника мирового соглашения у него не имеется, подлинник мирового соглашения должен был представить бывший конкурсный управляющий истца ФИО2 в дело о банкротстве № А43-16996/2015. При этом, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, представитель истца пояснил, что подлинник мирового соглашения, подтверждающий признание ответчиком долга на заявленную в настоящем иске сумму, в материалах дела № А43-16996/2015 также отсутствует.

В подтверждение своих доводов о наличии мирового соглашения истец представил в настоящее дело отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что в состав дебиторской задолженности должника включена задолженность управляющей компании в сумме 8 016 496 руб. 22 коп. Каких - либо первичных документов в обоснование исковых требований истец не представил, за исключением договора аренды и актов приема-передачи арендованного имущества.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик отрицает факт подписания мирового соглашения, копия которого представлена в дело.

При таких обстоятельствах копию мирового соглашения от 24.09.2015, заверенную заинтересованной стороной, при отсутствии оригинала и при отрицании ответчиком факта подписания указанного документа нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, в котором имеется указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку подлинный экземпляр спорного документа, несмотря на неоднократные предложения суда, в дело не представлен, а ответчик приобщил к делу оригинал мирового соглашения, заключенного между сторонами 24.09.2015, с иным содержанием, суд приходит к выводу о невозможности принятия представленной истцом копии мирового соглашения в качестве надлежащего доказательства по данному спору, в связи с невозможностью установления ее достоверности, и исключает представленную истцом копию мирового соглашения из числа доказательств по делу.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документ, на котором истец основывает свои исковые требовании – копия мирового соглашения от 24.09.2015 - исключен судом из числа доказательств по делу, иных документов, подтверждающих факт заключения сторонами указанного мирового соглашения, либо свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в сумме 7 117 007 руб. 59 коп. материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что факт наличия задолженности, либо факт убытков должен подтверждаться первичными документами. Истец не был лишен возможности помимо спорного мирового соглашения представить какие-либо иные документы в подтверждение заявленных им требований. Имеющиеся в деле договоры и акты приема-передачи имущества подтверждают лишь факт наличия между сторонами арендных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истцом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Володарский район, р.п. Центральный в доход федерального бюджета 58 585 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб