Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А55-14811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А55-14811/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Спецпроект"

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань "Благоустройство"

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 304 от 24.02.2021 и взыскании 739 200 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 304 от 24.02.2021 и взыскании 739 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании представил письменную позицию по рассматриваемым требованиям.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено постановление Администрации г.о. Сызрань от 29.10.2020 № 2647, согласно которому тип существующего муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство" изменен на муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство".

Указанное изменение принято судом на основании статьи 124 АПК РФ, ответчиком по иску следует считать муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.03.2020, согласно условиям которого исполнитель – ООО «СПЦ» (истец) обязуется своими силами оказывать заказчику услуги по разработке пакета документации по декларированию безопасности ГТС берегоукрепительных сооружений для муниципального заказчика – муниципальное бюджетное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство в соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1) и техническим заданием заказчика, указанным в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить в срок и в размере, предусмотренном разделом 2 контракта.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 30.09.2020. (п. 1.2. контракта)

Стоимость услуг определена итогами электронного аукциона и составляет 739 200 руб. 00 коп.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в полном объеме за счет средств бюджета городского округа Сызрань в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу либо привлекает для ее проведения экспертов, экспертные организации.

Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписав который заказчик обязан направить его исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 дней.

При принятии решения о приемке результата оказанных услуг в установленный пятидневный срок заказчик подписывает акт приемки и направляет один экземпляр исполнителю.

При принятии решения об отказе в приемке результата оказанных услуг заказчик в установленный пятидневный срок направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. К мотивированному отказу прилагается акт выявленных недостатков, составленный в соответствии с контрактом.

В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах, стороны составляют акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения.

После подписания двустороннего акта выявленных недостатков, исполнитель обязан в установленный срок своими силами и без увеличения цены контракта выполнить работы для устранения недостатков в выполненных услугах и обеспечить их надлежащее качество.

Как указано истцом в исковом заявлении, в целях исполнения обязательств по контракту истцом разработана предусмотренная контрактом документация, которая направлена в адрес ответчика (заказчика).

Письмом от 21.12.2020 заказчик (ответчик) обратился в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой рассмотреть и утвердить декларацию безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрани.

В письме от 30.12.2020 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адресованном муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство», сообщается, что заявление об утверждении декларации не соответствует требованиям пункта 15 Приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации», а именно не указаны данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию. Также два предоставленных в управление экземпляра декларации не соответствуют друг другу.

Как следует из данного письма, заказчик получил его 12.02.2021, что отражено в правом нижнем углу первого листа.

В письме от 16.02.2021 № 34/1 истец сообщает о рассмотрении отказа в утверждении декларации безопасности ГТС и несогласии с ним. Кроме того, просит предоставить доверенность для предоставления интересов заказчика. Не получив ответ, истец письмом от 24.02.2021 № 40 повторно просит ответчика предоставить доверенность для представления интересов заказчика по контракту. Как пояснила представитель ответчика, такая доверенность предоставлена не была.

В связи с непредоставлением по состоянию на 24.02.2021 результата оказанных услуг, заказчиком принято решение от 24.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 24.02.2021 и направлено истцу 24.02.2021. Как следует из отчета об отслеживании отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 04.03.2021. Указанная дата получения письма также отражена в решении РНП-63-63 УФАС по Самарской области.

Доказательства получения исполнителем решения об отказе от исполнения контракта в более раннюю дату сторонами не представлены.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, недостатки, допущенные заказчиком при обращении с заявлением об утверждении декларации, были устранены при содействии истца: в заявление внесены необходимые данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а страницы двух экземпляров выполненных работ разложены по порядку, что вызывало изначально их «несоответствие».

Исправленные документы, как указывает ответчик, 10.03.2021представлены в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а 12.03.2021 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердило декларацию безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрани, сопроводительным письмом от 12.03.2021 ответчику направлены документы, которые им получены 18.03.2021.

В письме от 12.03.2021 № 301-7238 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило о рассмотрении декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрани и заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС, о разрешении эксплуатировать декларируемое ГТС.

Полагая, что недостатки, вызвавшие отказ в исполнении контракта, устранены истцом до истечения 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе, истец считает, что заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе, поскольку в 10-тидневный срок с момента отказа недостатки, препятствующие получению заключения экспертной комиссии, устранены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления заказчиком подрядчика предусмотрен в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно открытым сведениям единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24.02.2021.

Ответчиком также представлены документы о направлении 24.02.2021 в адрес истца уведомления о расторжении контракта, которое получено истцом 04.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, исходя из части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 10-тидневный срок для устранения недостатков истекает 14.03.2021, следовательно, контракт считается расторгнутым с 15.03.2021.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что декларация безопасности утверждена Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.03.2021, то есть до даты расторжения контракта, в связи с чем, заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, несмотря на получение сведений о согласовании декларации 18.03.2021, поскольку нельзя признать, что срок на доставку корреспонденции, который может быть продолжительным по времени, входит в установленный законом 10-тидневный срок.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика, что недостатки с помощью истца были устранены уже 10.03.2021, что еще раз подтверждает действия истца по устранению нарушений до истечения 10-дневного срока с момента получения решения об одностороннем отказе.

Заявляя отказ от исполнения контракта, заказчик указал на отсутствие результата работ по состоянию на 24.02.2021.

Между тем, истец до указанного времени, в декабре 2020 года представил ответчику результаты работ, сведения о недостатках в результатах работ как таковыми недостатками не являются, поскольку, как пояснили представители сторон, были перепутаны листы декларации, представленной ответчиком для утверждения. Иные недостатки допущены самим ответчиком при написании заявления об утверждении декларации. Указанные недочеты в заявлении были устранены с помощью истца, а листы декларации разложены, в связи с чем, до истечения 10-тидневного срока, ответчик представил на утверждение декларацию, которая также до истечения 10 дней была утверждена.

Таким образом, учитывая, что истец в установленный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд считает, что имелись основания для отмены одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения контракта следует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат выполненных работ сдан заказчику и используется последним по назначению, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение от 24.02.2021 № 304 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0142300001220000038_264083 от 11.03.2020.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Спецпроект" задолженность в размере 739 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 784 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова