Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А33-10823/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4814/2024

Дело № А33-10823/2022
17 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» ФИО3 (доверенность от 29.01.2024 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А33-10823/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «АМК-Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – АО «АМК-Фарма», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,  далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2019                    № А-Жл.1.2019/44 за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 в сумме 590 380 рублей 89 копеек и неустойки за период с 21.02.2020 по 30.12.2021 в сумме 1 056 251 рубль 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – акционерного общества «АМК-Фарма» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирские городки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва далее также – ООО «Сибирские городки», истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сибирские городки» взыскана неустойка за период с 21.02.2020 по 26.02.2020 в сумме 2 112 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года указанное решение отменено, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сибирские городки» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 489 323 рубля 22 копейки и неустойка в сумме 161 289 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, как указал ответчик, апелляционный суд необоснованно не применил положение части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которым он как арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы за пользование спорным помещением, используемым для осуществления указанной деятельности, на срок до одного года. По мнению ответчика, суд первой инстанции достоверно установил факт невозможности использования им арендованного помещения по назначению в период с 28.03.2020 по 28.08.2020 и пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за этот период, при этом апелляционный суд необоснованно признал суд первой инстанции вышедшим за пределы исковых требований в части периода с 28.03.2020 по 31.05.2020, поскольку последний лишь указал на наличие переплаты за этот период и необходимость ее отнесения на иные периоды (с 01.09.2020 по 31.07.2021). Кроме того, ответчик указал на то, что апелляционный суд не учел его доводы о неправомерном распределении истцом поступивших платежей не в соответствии с их назначением, а также не принял во внимание его доводы о необоснованности начисления пени за период с 21.04.2020 по 31.07.2021 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2024 года судом объявлен перерыв до 3 декабря 2024 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 3 декабря 2024 года судебное заседание продолжено.

В заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АМК-Фарма» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.11.2019 № А-Жл.1.2019/44, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности – продажи женской повседневной одежды, праздничной одежды и нижнего белья – часть нежилого помещения № 92 площадью 70,4 кв.м, расположенного в ТРЦ «Сибирский городок» по адресу: Красноярский край, <...> Б.

По условиям договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих. При этом постоянная составляющая арендной платы (рассчитанная как произведение базовой арендной платы за 1 кв. м в месяц и арендуемой площади) составила 30 174 рубля 85 копеек в месяц (без учета НДС), дополнительная составляющая арендной платы (рассчитанная как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв. м в месяц и арендуемой площади) – 28 491 рубль 58 копеек в месяц (без учета НДС). Переменная составляющая арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной в арендуемом помещении, а также стоимость электроэнергии, потребленной в зонах общего пользования пропорционально доле занимаемого арендатором помещения от общей арендуемой площади здания (пункт 4.2.2 договора). Оборотная составляющая арендной платы определяется как положительная разница между суммой, равной 18 % от товарооборота за календарный (расчетный) месяц, и суммой постоянной и дополнительной составляющей арендной платы  за соответствующий календарный месяц (пункт 4.2.4.1).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.5 договора постоянная и дополнительная составляющие арендной платы выплачиваются авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца, оплата переменной и оборотной составляющих производится арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств (пункт 4.3 договора) предприниматель ФИО1 платежным поручением от 20.11.2019 № 443531 внесла арендодателю обеспечительный платеж в сумме 73 562 рубля 94 копейки.

По акту приема-передачи от 20.11.2019 общество «АМК-Фарма» передало помещение арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на срок до 30.09.2020. По окончании указанного срока на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.07.2021 № 01 общество «АМК-Фарма» известило предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.08.2021 на основании пункта 9.2 этого договора и просило в срок до 31.07.2021 возвратить арендованное помещение.

По акту приема-передачи от 31.07.2021 предприниматель ФИО1  возвратила помещение арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с июня 2020 по июль 2021 года обязательств по внесению арендной платы, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 30.06.2021 № 15) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него образовавшейся задолженности в сумме 590 380 рублей 89 копеек и неустойки за период с 21.02.2020 по 30.12.2021 в сумме 1 056 251 рубль 32 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 381.1, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края» (с учетом изменений, внесенных указом Губернатора Красноярского края от 09.07.2020 № 181-уг), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и, установив, что в связи с введением в 2020 году на территории Красноярского края мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции ответчик не мог использовать арендованное помещение по согласованному в договоре назначению, исходил из необходимости освобождения его от обязанности по внесению арендной платы за период с 28.03.2020 по 28.08.2020 (в период закрытия торгового центра) и необходимости уменьшения размера арендной платы на 50 % за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания с него какой-либо задолженности. При этом, установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы в период с 21.02.2020 по 26.02.2020, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него неустойки в сумме 2 112 рублей.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 489 323 рубля 22 копейки и неустойки в сумме 161 289 рублей 95 копеек, апелляционный суд признал необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ выводы суда первой инстанции о необходимости полного освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с 28.03.2020 по 28.08.2020 и уменьшения размера арендной платы за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, при этом указал на то, что, делая выводы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Приняв во внимание действие в 2020 году на территории Красноярского края мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд исходил из возможности уменьшения размера арендной платы за пользование арендованным помещением на 50 % только за период с 01.06.2020 по 27.08.2020, поскольку после этого периода ограничения в части пользования помещением были отменены.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как указано выше, истцом (арендодателем) предъявлены ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 и начисленная на нее неустойка, то есть за период, включающий период действия в Красноярском крае ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрены меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением соответствующих ограничительных мер. К таким мерам относятся: 1) предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (часть 1 этой статьи); 2) возможность арендатора требовать уменьшения размера арендной платы как в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19), так и в связи с отнесением его (арендатора) к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 19).

Из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ следует, что право арендатора недвижимого имущества, относящегося к названной в этом законе категории лиц, требовать уменьшения арендной платы может быть реализовано как посредством его обращения к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и заключения такого соглашения, так и посредством заявления им возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора аренды. При этом в случае недостижения сторонами соглашения об этом размер уменьшения арендной платы может определяться судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с 28.03.2020 по 28.08.2020 являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации ввиду нахождения в арендованном помещении в указанный период имущества ответчика (товарных остатков) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предполагают возможности полного освобождения последнего от обязанности по внесению арендной платы, а предусматривают лишь возможность ее уменьшения.

Правовых оснований для иных выводов в указанной части, в том числе иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года ввиду отмены 28.08.2020 ранее введенных ограничительных мер, апелляционный суд не учел следующее.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрены такие меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества как предоставление отсрочки уплаты арендной платы (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) и уменьшение размера арендной платы (части 3 и 4 этой статьи). В свою очередь уменьшение размера арендной платы может быть обусловлено либо невозможностью использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19), либо отнесением арендатора к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (часть 4 статьи 19).

При этом часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, предусматривающая право арендатора требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, не предполагает в качестве условия для своего применения невозможность использования таким арендатором арендованного имущества, а исходит лишь из отнесения арендатора к соответствующей категории хозяйствующих субъектов, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и осуществления им соответствующей деятельности в арендованном помещении.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (ответчик) относится к субъектам малого предпринимательства, при этом основным видом ее экономической деятельности, который она осуществляла в арендованном помещении, является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), которая входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В этой связи выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении арендной платы в отношении спорного помещения за период после 28.08.2020 являются неверными. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и не рассмотрел вопрос о наличии оснований для такого уменьшения с целью необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, делая выводы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возможности уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассматривая вопрос об этом периоде, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании задолженности за указанный период, а исследовал возможность уменьшения арендной платы за этот период (и пришел к выводу о необходимости такого уменьшения) лишь в целях установления наличия переплаты за этот период (в частности, в части платежа за апрель 2020 года) и необходимости ее отнесения в счет оплаты за спорный период.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 21.04.2020 по 31.07.2021 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, подлежат отклонению, поскольку при расчете неустойки период моратория был исключен из общего периода ее расчета.

При таких обстоятельствах принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А33-10823/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.Б. Качуков


Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич