Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А33-21936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года


Дело № А33-21936/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (далее – ООО УК «Дивногорская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение путем проведения корректировки платы на сумму 1 323 769,09 руб.

Определением от 11.09.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (11.09.2024), так и после (25.09.2024) представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда и друг друга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, 01.10.2021 МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК «Дивногорская» (исполнитель) заключен договор на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 188 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязалось поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель, а исполнитель - оплачивать ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

То обстоятельство, что ответчик осуществлял поставку коммунальных ресурсов на объекты истца исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, сторонами не оспаривается.

Перечень объектов согласован в приложении № 1 к договору.

07.03.2023, 19.04.2023 и 03.07.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выданы истцу предупреждения № 1855-ОЖНиЛК-1, № 3363-ОЖНиЛК-1 и № 6043-ОЖНиЛК-1 соответственно, о недопустимости нарушения лицензионных требований при расчете платы граждан за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, которые осуществляет суммарный учет потребленных ресурсов (без разделения на отопление и горячую воду).

Как установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении следующих МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения (открытая система), расположенных в г. Дивногорске Красноярского края:

- ул. Заводская, <...>, <...>, <...>;

- ул. Чкалова, <...>.

По мнению истца и с учетом выявленных Службой нарушений, МУПЭС использована неправильная методика расчета для определения объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в результате чего сумма переплаты со стороны абонента составила 1 323 769,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу № А33-21939/2023 признано законным требование Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в предостережении от 03.07.2023 № 6043-ОЖНиЛК-1 в части принятия ООО УК «Дивногорская» мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: привести порядок начисления и перерасчета платы за водоотведение в целях СОИ собственникам жилых помещений в МКД, в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что расположенные в вышеуказанных МКД приборы учета, не оборудованные расходомером горячей воды, не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема коммунального ресурса горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подгорев утраченного теплоносителя. При расчете объема горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, подлежит применению пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), т.е. объем определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Оспаривая исковые требования, ответчик настаивает на том, что согласованная сторонами в договоре методика расчета соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Правилам № 124.

Возражения ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, актуальной судебной практике и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, приборный метод учета потребляемых ресурсов является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

При этом, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, поскольку коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода, а не тепловая энергия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил № 354, управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим, по общему правилу, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС6-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды; для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется, исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что МКД по следующим адресам в г. Дивногорске Красноярского края: ул. Заводская, <...>, <...>, <...> и ул. Чкалова, <...>, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение жителей указанных МКД осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети).

МКД по вышеуказанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Исходя из пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр, в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае спорные МКД не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилого дома.

Установленные приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации, и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, общедомовые приборы учета, установленные в МКД, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, в данном случае должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А74-4700/2022, от 15.12.2023 по делу № А74-1957/2023, от 02.04.2024 по делу № А33-22350/2022).

Как следует из расчета истца, объем горячей воды исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в отношении спорных МКД составляет 1 323 769,09 руб., в том числе:

- ул. Заводская, д. 16 с сентября 2021 года по февраль 2023 года;

- ул. Заводская, <...>, <...>, <...> с октября 2021 года по февраль 2023 года;

- ул. Чкалова, д. 5в с января по декабрь 2022 года.

Методика расчета истца стоимости коммунального ресурса (горячее водоснабжение), судом проверена, признана арифметически верной.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в установленном порядке не оспорена; контррасчет в материалы дела не представлен. Напротив, ответчик согласился с арифметикой произведенного истцом расчета.

Доказательств возврата ответчиком излишне полученных денежных средств за поставленный в заявленные в иске периоды в спорные МКД коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 323 769,09 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 26 237,69 руб. уплачена истцом платежными поручениями от 24.07.2023 № 205 и от 19.01.2024 № 25.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, государственная пошлина в размере 26 237,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 769,09 руб. неосновательного обогащения, а также 26 237,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина