Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-305285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305285/19-82-1311
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абызовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИС СТРОЙ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 762,03 руб.;

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании 463 762,03 руб., указав в обоснование иска, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по результатам исполнения и расторжения договора лизинга от 31.03.2017 № 1518/2017.

Ответчик – ООО «КАРКАДЕ» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах неявки представителя суда не известил, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд протокольно определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "ИС СТРОЙ" (лизингополучатель) заключены договор лизинга от 31.03.2017 № 1518/2017, по условиям которых лизингодатель обязался приобрети у продавца в собственность предмет лизинг – легковой автомобиль Lexus ES 200, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Соглашением от 24.01.2019 стороны расторгли договор лизинга, начиная с даты подписания этого соглашения. При этом в п 2 соглашения стороны определили, что в связи расторжением договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, которая имеется у него перед лизингодателем на момент подписания соглашения в размере 198 643, 50 руб., а также все пени, штрафы, возместить убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Заключенное сторонами соглашение о расторжении договора лизинга от 24.01.2019 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 31.03.2017 № 1518/2017, а именно, определено, что по результатам расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить 198 643, 50 руб., обязанность по возврату этой суммы или иных ранее полученных сумм у лизингодателя отсутствует.

В судебном порядке данное соглашение недействительным не признано.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя в названном соглашении было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у лизинговой компании неосновательного сбережения денежных средств по итогам расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ не уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 64, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИС СТРОЙ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 275,24 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО2