Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А81-9904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9904/2018
г. Салехард
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» (ИНН: 8907001674, ОГРН: 1028900556838) о взыскании 3 224 189 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» о взыскании 3 224 189 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения №ШР1.00080.06.2018 от 01.01.2018 за период март – сентябрь 2018 года в сумме 2 976 482 рубля 47 копеек и пени за период с 19.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 247 707 рублей 40 копеек.

Определением суда от 10 января 2019 года рассмотрение дела назначено на 19 февраля 2019 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность им частично погашена в период производства по делу (26.12.2018 ответчик перечислил истцу 2 930 076 рублей 74 копейки), подтвердил, что остаток задолженности перед истцом составляет 46405 рублей 73 копейки. Кроме того, в отзыве ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени до 100 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2018, в размере 45405 рублей 73 копейки, пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 247 707 рублей 40 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленные уточнения.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ШР1.00080.06.2018 от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик), обязуется поставлять электрическую энергию на объект ответчика заказчика, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать потребленную электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В пункте 10.1 договора, стороны согласовали, что настоящий договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также договор считается продленным на следующий срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (п.10.2 договора).

По условиям п.6.4 договора, оплата за фактически отпущенную электроэнергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получает счет-фактуру и акт объемов (универсальный передаточный документ), который в течение 3-х рабочих дней с момента его получения необходимо подписать и возвратить теплоснабжающей организации. Если потребитель в установленный срок не вернет подписанный экземпляр акта и не представит мотивированных возражений на акт, то акт считается принятым в редакции истца.

Как следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения № ШР1.00080.06.2018 от 01.01.2018, ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 2 976 482 рубля 47 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами.

Поскольку в добровольном порядке оплата энергоресурсов не произведена ответчиком, претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в суд.

В период производства по делу ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 930 076 рублей 74 копейки, в связи с чем исковые требования в данной части уменьшены истцом до 45 405 рублей 73 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением № 719 от 26.12.2018 на сумму 2 930 076 рублей 74 копейки, остаток задолженности составил 45 405 рублей 73 копеек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе производства по делу представитель ответчика в отзыве на иск признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 45 405 рублей 73 копеек.

Принимая во внимание, что представитель ответчика по доверенности наделен таким специальным полномочием на признание иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, то суд в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, принимает признание иска в части требования о взыскании долга ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, а так же прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 45 405 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд руководствуется следующим.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 247 707 рублей 40 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорил, по расчету истца возражений также не заявил.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство чрезмерно высоким размером пени по отношению к размеру ответственности, установленному для истца в договоре, также указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным кредитором убыткам. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.     

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из приведенных норм усматривается, что  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критерии соразмерности неустойки определены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании данных критериев, учитывая размер законной неустойки, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки применительно к двукратной ставке рефинансирования (7,5% х 2 = 15%).

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки может быть снижен до суммы 176 149 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, в сумме 176 149 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера госпошлины, суд учитывает, что частичная оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы исковых требований с учетом суммы задолженности, уплаченной ответчиком после подачи иска (ст. 110 АПК РФ), на основании того, что требования истца фактически удовлетворены (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

При вынесении резолютивной части решения от 19 февраля 2019 года судом была допущена описка в части указания суммы взыскиваемой задолженности. Описка повлекла ошибку при указании общей суммы подлежащей взысканию.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки и арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг по договору №ШР1.00080.06.2018 от 01.01.2018 в сумме 46405 рублей 73 копейки, пени за просрочку оплаты в сумме 176149 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 39121 рубль 00 копеек. Всего взыскать 261675 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина