Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А29-11763/2023

268/2023-137018(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11763/2023
18 декабря 2023 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) 109 009 рублей 08 копеек долга за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные с 01.01.2021 по 30.06.2023 в отношении жилых муниципальных квартир (<...>, 80, 98), и 26 508 рублей 23 копейки пеней (11.02.2021 — 18.09.2023).

Заявлением от 13.10.2023 Общество уточнило требования и просило взыскать с Отдела 109 009 рублей 08 копеек задолженности и 33 638 рублей 49 копеек пеней с 11.02.2021 по 18.09.2023. Уточнение принято к рассмотрению.

Отдел в отзыве от 22.11.2023 сообщил следующие сведения об объектах: Мира 31-25 (наниматель ФИО1, договор социального найма от 29.07.2020 № 1-18/2020 (с 29.07.2020 по 04.03.2021), расторгнут, с 05.03.2021 по 06.10.2021 пустовало), ФИО2, договор коммерческого найма от 07.10.2021 № 2-168/2021 (с 01.10.2021 по 12.04.2022), расторгнут, с 13.04.2022 по 14.04.2022 пустовало, договор социального найма от 15.04.2022 № 1-10/2022 действует по настоящее время), Мира 31-56 (ФИО3 (умерла), договор коммерческого найма от 16.10.2020 № 2-146/2020 действовал с 16.10.2020 по 17.09.2021, далее помещение пустует), Мира 31-80 (ФИО4, с 01.01.2021 по 18.09.2022 пустовало, договор найма от 19.09.2022 № 2-97/2022 (с 19.09.2022 по 05.10.2022), далее пустует), Мира 31-98 пустовало в спорный период.

Слушание по делу откладывалось на 18.12.2023. К очередному заседанию Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с Комитета 109 009 рублей 08 копеек задолженности и 25 846 рублей 06 копеек пеней (26.02.2021 — 18.09.2023). данное уточнение также принято на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся доказательствам.

Установлено, что Общество в спорный период выполняло функции управляющей организации в поименованном доме на основании решения собрания собственников от 31.12.2014 и договора управления от 01.01.2015. В январе 2021 года — июне 2023 года Общество управляло домом и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества и поэтому предъявило для оплаты соответствующие акты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Факт нахождения указанных в расчёте квартир в муниципальной собственности подтверждён стороной ответчика.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным (расчёт в отношении квартиры 25 выполнен с 22.01.2021 по 06.10.2021, квартиры 56 — с 21.08.2021 по 30.06.2022, квартиры 80 — с 01.01.2021 по 18.09.2022, квартиры 98 — с 01.01.2021 по 30.06.2023). Периоды, когда квартиры были заселены, определены по данным приобщённых к делу поквартирных карточек, и соответствующие сведения документально не опровергнуты. Доводы об иных периодах заселённости квартир 25 и 56 сторона ответчика обосновывает ссылкой на договоры социального и коммерческого найма, между тем к делу не приобщены ни акты о передаче жилья в наём, ни акты о возвращении квартир наймодателю. Сами по себе договоры в отсутствие подписанных сторонами актов надлежащими доказательствами освобождения квартир признаны быть не могут.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уточнённая калькуляция пеней выполнена с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период 01.04.2022 — 01.10.2022 также исключён и расчёта) и от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (пени рассчитаны по ключевой ставке Банка России 9,5 %).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на Отдел расходов Общества по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 109 009 рублей 08 копеек задолженности, 25 846 рублей 06 копеек пеней и 5 046 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 18.09.2023 № 370). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов