Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А74-6836/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6836/2025
06 ноября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 400 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (далее – ответчик) о взыскании 62 400 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Определением от 25.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Определением от 15.09.2025 назначено судебное заседание в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» 37 440 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа на 40%), а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 859562 от 17.07.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 28.10.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

29.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От ответчика 01.08.2025, 04.08.2025, 11.08.2025, 04.09.2025, 20.10.2025 в материалы дела поступил отзыв на иск с дополнениями, в которых ответчик возражал против иска, полагая, что получателем груза является третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1. Ответчик указал на необоснованный расчет штрафа, в котором полагает необходимым исключить из срока нахождения вагонов на подъездных путях необщего пользования время выходных дней (суббота, воскресенье). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 200 руб. от заявленного размера в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В связи с нарушением истцом специальных сроков исковой давности ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От истца 10.10.2025 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении иска, полагая доводы ответчика несостоятельными, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считая сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению.

От третьего лица 14.10.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, а также полагает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения в связи с чем указывает на наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств а или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227), необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227), заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятыми по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3 части 5 статьи 227).

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения

государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Указанные заявителем в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дополнительные обстоятельства могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощённого производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено также, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. Рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства или наличие возражений по существу спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства арбитражным судом обеспечена фактическая возможность реализации процессуальных прав участников процесса.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных АПК РФ.

У ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, не установил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования № 96, 97, принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО «РАФ Сервис» и № 98, принадлежащей ООО «Раф Сервис» по станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 1/64 от 01.12.2013 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 5 часов.

Пользователь уплачивает перевозчику (пункт 14 договора):

а) сбор за подачу и уборку вагонов в зависимости от среднесуточного вагонооборота по ставкам, указанным в таблице № 8 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте». Путь относится к 4 группе.

Пересмотр группы подъездного пути производится в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за предыдущий год.

В случае если количество поданных и убранных вагонов составит до 1,5 вагонов в сутки, сбор за подачу и уборку вагонов будет взыскиваться по фактическому количеству поданных и убранных вагонов по ставкам, указанным в таблице № 10 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

В случае если количество поданных и убранных вагонов составит свыше 1,5 вагонов в сутки, сбор за подачу и уборку вагонов будет взыскиваться по группе железнодорожного подъездного пути по ставкам, указанным в таблице № 8 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

При этом ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком автоматически с последующим письменным уведомлением пользователя новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

б) Плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, по ставкам Тарифного руководства № 2. с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

За время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Абакан, по причинам, не зависящим от перевозчика, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством № 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику, - в размере 50 процентов от плат за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленных таблицей 9 Тарифного руководства № 2.

в) За время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Абакан по причинам, не зависящим от перевозчика, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие привозчику - в размере, установленном тарифным руководством № 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику — в размере 50 % от плат за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленных таблицей 9 Тарифного руководства № 2.

г) сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов по ставкам Тарифного руководства № 3 таблица № 12 с применением коэффициента индексации.

д) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в размере 2 660,8 рублей в сутки без НДС за 1 103,6 м согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов.

е) за задержку вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку, штраф в десятикратном размере, установленный статьями 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), без

внесения за это время платы за пользование вагонами. Списание штрафа производится с единого лицевого счета Пользователя.

ж) другие сборы и платы в соответствии с Уставом, Тарифными руководствами № 1,2,3.

ОАО «КЕРАМИКА» (отправитель) по накладной № 06256351 со станции Витьба БЕЛ (станция отправления) до станции Абакан КРС (станция назначения) отправлен вагон № 61247961 с кирпичом ИП ФИО1 (получатель) – контрагенту ООО «Раф Сервис» согласно дополнительному соглашению от 08.11.2023 к договору № 1/64 от 01.12.2013. Вагон был подан под выгрузку на пути необщего пользования ООО «Раф Сервис».

На основании памятки приемосдатчика составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 075624, в которой за задержку вагона № 61247961, принадлежащего перевозчику, начислен штраф в сумме 62 400 руб. Из расчета 312*10*0,2*100=62 400 руб., где:

312 – время задержки вагона перевозчика более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования;

10 – десятикратный размер штрафа (ст. 99 Устава); 0,2 – штраф в размере минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава);

100 – минимальная оплата труда (ст. 5 ФЗ от 19.06.2020 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» ФИО2 от подписи в ведомости подачи и уборки вагонов № 075624 отказался.

Принадлежность вагона ОАО «РЖД» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ).

Истец полагает, что ООО «Раф сервис», как владелец железнодорожных путей необщего пользования и пользователь по договору № 1/64 от 01.12.2013, несет ответственность перед ОАО «РЖД»» за задержку вагонов под выгрузкой свыше установленных сроков в соответствии со статьей 100 Устава.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 21.08.2024 ответчику претензионное письмо № 24/5130 с требованием об уплате штрафа в сумме 62 400 руб. за задержку вагона, принадлежащего перевозчику с приложением расчёта штрафа.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления истцом претензии и иска, является факт просрочки доставки груза, выявленный в день, когда порожние вагоны по спорным отправкам прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, установленного в железнодорожных транспортных накладных.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал на то, что факт просрочки погрузки вагонов произошел в период с 23.06.2024 по 07.07.2024, согласно Картотеки арбитражных дел Сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр», истец обратился с иском в суд 09.07.2025, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 07.07.2025.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Статьей 120 Устава установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с осуществлением перевозок.

Срок подачи претензионных требований - сорок пять календарных дней, срок рассмотрения претензии перевозчиком - тридцать календарных дней с даты получения претензии (статьи 123, 124 Устава).

Истец направил претензию в адрес ответчика 21.08.2024, которая получена ответчиком 03.10.2024 (согласно данным сайта Почта России по почтовому идентификатору 80098799555753).

Таким образом, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения процедуры урегулирования спора.

Как указывает истец, ответ на претензию им не получен.

С учетом приостановления срока для внесудебного разрешения спора на 30 дней срок исковой давности истекал 11.08.2025 (с учетом выходных дней на основании статей 191, 193 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 09.07.2025, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд о взыскании штрафа за задержку вагона не истек.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В июле 2024 года на пути необщего пользования ООО «Раф Сервис» (ответчика) прибыл под выгрузку принадлежащий ОАО «РЖД» вагон, указанный в расчете суммы штрафа.

При выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «Раф сервис» допущена задержка принадлежащего ОАО «РЖД» вагонов сверх установленных сроков, что подтверждается сведениями из ведомости подачи и уборки вагонов. Принадлежность вагонов ОАО «РЖД» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ).

Ссылаясь на то, что ответчик, как владелец железнодорожных путей необщего пользования и пользователь по договору № 1/64 от 01.12.2013, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, истец начислил сумма штрафа в размере 62 400 руб.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров,

установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Суд приходит к выводу, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 Устава.

Согласно предоставленному истцом расчету заявлен штраф за простой одного вагона в июле 2024 года. Сверхнормативный простой вагона составил 312 часов.

В связи превышением ответчиком сроков истец начислил штрафа в размере 62 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Рассмотрев расчет истца, суд признает его верным.

Довод ответчика об исключении из периода простоя вагонов нерабочих дней не основан на нормах права в связи со следующим.

Правила внутреннего трудового распорядка - это документ, устанавливающий режим труда и отдыха в трудовых отношениях между работодателем и работником. Режим труда работников организации не освобождает саму организацию от ответственности за неисполнение обязательств перед другими юридическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Ни Уставом, ни утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, ни Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» не предусмотрено исключения для нерабочих и праздничных дней при учете времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и данное обстоятельство не названо в качестве основания для освобождения от ответственности.

Вопреки доводам ответчика, простой вагонов в нерабочие дни включается в период исчисления времени пользования вагонами и не исключается из расчета, что согласовано заказчиком и исполнителем.

Ссылка ответчика на то, что получателем груз является индивидуальный предприниматель ФИО1, не снимает ответственность с ответчика, предусмотренной ст. 62, 99, 100 Устава.

Исходя из смысла статей 39, 62 Устава, условиями для удовлетворения требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями является наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2010г. № ВАС-12827/10).

В ведомости подачи и уборки вагонов № 075624 формы ГУ-46ВЦ/Э в качестве клиента указан ответчик. Указанный в акте общей формы № 2/9603 от 07.08.2024 получатель ИП ФИО1 указан в качестве контрагента ООО «Раф Сервис» согласно дополнительному соглашению от 08.11.2023 к договору № 1/64 от 01.12.2013.

Вместе с тем, установление факта договорных отношений ответчика с его контрагентом-грузополучателем и наличия или отсутствия вины указанного лица не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вина грузополучателя не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку вагонов по условиям договора, заключенного им с истцом.

Учитывая наличие между ответчиком и истцом договора на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования №№ 96, 97, принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО «РАФ Сервис», и № 98, принадлежащей ООО «Раф Сервис», по станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 1/64 от 01.12.2013, пунктом 18 которого предусмотрено, что вагоны подаются контрагентам клиента, указанным в договоре (в том числе третьему лицу - ИП Алеменкову М.С)., ответчик на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в порядке регресса требовать возместить вред со своего контрагента ИП ФИО1

В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа и просил суд снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 200 руб. (50% от заявленного размера).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6565 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о несоразмерности неустойки нарушенным обязательств и получением истцом необоснованной выгоды, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы настоящего дела не содержат (статьями 9, 6565 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном размере штраф обязан компенсировать истцу не только неполученную им плату за пользование спорными вагонами, но также должен компенсировать несвоевременное внесение этой платы, а также нести меру наказания за нарушение обязательств, с целью предупреждения последующих нарушений.

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности носит не только компенсационный характер, но и в силу своей обеспечительной природы является превентивной мерой направленной на предупреждение нарушений в обеспечение интересов участников гражданских правоотношений, разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки установленной статьёй 99 Устава, суд исходит из степени тяжести вредных последствий, предотвращение наступления которых, являлось целью введения законодателем соответствующих правовых норм в систему правового регулирования грузоперевозок осуществляемых в сфере железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание выявленный, с учётом конкретных обстоятельств дела характер который несёт неустойка, учитывая: незначительное занижение размера провозной платы вследствие допущенных нарушений и явную несоразмерность суммы занижения стоимости перевозки с размером штрафа, исходя из недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, но при этом учитывая превентивную функцию неустойки - признает необходимым уменьшить размер штрафа установленного статьёй 99 Устава за искажение сведений о грузе, в порядке установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 40% (37 440 руб.).

В данном случае размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорного вагона на станции выгрузки истец не понес. Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Таким образом, указанные сроки простоя вагона не повлекли негативных последствий для истца, отсутствие доходности истцом при указанных обстоятельствах не доказано. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт исковые требования истца обоснованными и учитывая применённое судом снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 440 руб. штрафа за задержку вагона, принадлежащего перевозчику.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 859562 от 17.07.2025.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении: ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявлений ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности.

2. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 440 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа на 40%), а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 859562 от 17.07.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения

в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир