Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А63-3539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3539/2021
г. Ставрополь
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» г. Южноуральск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск, ОГРН1062632029778,

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – АО «ЮАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании по договору поставки от 12.03.2020 № 123/2020 суммы основного долга в размере 1 090 440 руб., неустойки в размере 11 013,44 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 25.05.2021).

Первоначально АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании по договору поставки от 12.03.2020 № 123/2020 суммы основного долга в размере 1 090 440 руб., неустойки в размере 9 923 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 004 рублей; о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора поставки № 123/2020 от 12.03.2020, указанной в п. 3.1 договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению протокольным определением от 25.05.2021.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что 12.03.2020 истец и ответчик заключили договор поставки № 123/2020, во исполнение условий которого АО «ЮАИЗ» поставило ПАО «Россети Северный Кавказ» товар на общую сумму 1 090 440 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 11 013,44 рубля по состоянию на 19.03.2021 и направления претензии от 15.01.2021 № 08-юр, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец на основании статей 49, 150 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 1 090 440 рублей (последствия отказа от иска в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ истцу понятны), а также просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования АО «ЮАИЗ» не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки искажает содержание правового института, который носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения истца.

В условиях нестабильной финансовой ситуации, когда ПАО «Россети Северный Кавказ» принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина общества в неисполнении обязательства отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

ПАО «Россети Северный Кавказ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный АО «ЮАИЗ» отказ от исковых требований в части взыскании основного долга по договору поставки от 12.03.2020 № 123/2020 в размере 1 090 440 рублей, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной комитетом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 АО «ЮАИЗ» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключили рамочный договор поставки № 123/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации (Приложение № 1), в соответствии с заявками покупателя (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя (Приложение № 2).

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем (пункт 3.11).

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 50 000 000 рублей, включая НДС (18%) 8 333 333,33 рубля. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены условия оплаты – в течение 60 дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с банковского счета покупателя (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет до полного исполнения своих обязательств сторонами в части поставки и оплаты продукции (пункт 12.1).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 090 440 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2020 № 8248. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в товарных накладных.

В адрес ответчика истцом 28.01.2021 направлялась претензия от 15.01.2021 № 08-юр с требованием в срок до 22.01.2021 добровольно перечислить задолженность за поставленную продукцию.

19 марта 2021 года (после обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением) ответчик оплатил задолженность по договору поставки от 12.03.2020 № 123/2020 в размере 1 090 440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 22368.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию в полном объеме погасил за пределами установленного договором срока, АО «ЮАИЗ» начислило договорную неустойку в размере 11 013,44 рубля за период с 09.12.2020 по 19.03.2021 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.10.2020 № 8248, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию ответчик в установленный договором срок не оплатил (она оплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 19.03.2021 № 22368)), в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 11 013,44 рубля за период с 09.12.2020 по 19.03.2021.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора (в течение 60 дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, а начисление неустойки правомерным, соответствующим условиям договора.

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, суд счел необходимым удовлетворить уточненные исковые требования АО «ЮАИЗ» в указанной части.

Ссылка ответчика на пункт 333 ГК РФ и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом расценена как ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки в размере 0,01%, но не более 10% от цены договора согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,01% исходя из сложившейся судебной практики является ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 24 004 рублей (платежное поручение от 10.03.2021 № 2846).

Поскольку протокольным определением суда от 25.05.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их увеличения (в части неустойки), они удовлетворены в полном объеме, при этом АО «ЮАИЗ» отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 090 440 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 24 004 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от исковых требований в части взыскания по договору поставки от 12.03.2020 № 123/2020 суммы основного долга в размере 1 090 440 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» г. Южноуральск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск, ОГРН1062632029778, в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» г. Южноуральск, ОГРН <***>, неустойку по договору поставки от 12.03.2020 № 123/2020 в размере 11 013,44 рубля за период с 09.12.2020 по 19.03.2021, а также 24 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск, ОГРН1062632029778, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова