Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А49-14519/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-14519/2017


Резолютивная часть решения оглашена       13.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен                       18.12.2017 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.<...>; ОГРН <***>);

к ответчику:


обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.<...>; ОГРН <***>);

об устранении недостатков работ,

при участии представителей

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Областное дорожное предприятие № 3» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 92 от 07.09.2016 г.

Как указал истец, по условиям названного контракта ответчик обязался осуществить ремонт дорожного покрытия ул. Поцелуева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области»

Работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены.

Вместе с тем, в рамках установленного контрактом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Объем недостатков отражен в акте от 12.04.2017 г.

В связи с тем, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, недостатки ответчиком не устранены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 722. 723,724,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 13.12.2017 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №92 «Ремонт дорожного покрытия ул.Поцелуева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области» от 7.09.2016 г. во втором квартале 2018 года, в срок до 1.06.2018 г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.


Ответчик в названное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений на иск от ответчика не поступило.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.


Исследовав  материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.


Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №92 от 7.09.2016 г.

По условиям названного контракта (п.1.1.) ответчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул.Поцелуева в р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям согласно ГОСТу, санитарным правилам и нормам, иным предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода (п.1.3. контракта).

В соответствии с п.1.4., п.3.4.6  муниципального контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Работы ответчиком выполнены, и истцом приняты, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.09.2016 г.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, работы оплачены истцом в полном объеме.

По завершении работ по муниципальному контракту  и введении объекта в эксплуатацию, ответчиком выдан истцу гарантийный паспорт на выполненные работы по текущему ремонту дорожного покрытия по ул.Поцелуева в р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в соответствии с которым гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия 3 года.

Из гарантийного паспорта также следует, что ООО «ОДП №3» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийного срока, если им не будет доказано, что дефекты произошли вследствие нормального износа дорожного покрытия или неправильной его эксплуатации.

12.04.2017 г. в пределах гарантийного срока истцом проведено обследование автомобильных дорог общего пользования в р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

В ходе обследования установлено, что на участке автодорожного покрытия по ул.Поцелуева выявлен ряд дефектов, связанных с недостаточным качеством использованной при производстве работ асфальто-бетонной смеси, в том числе: ямочность и колейность, нарушение поверхностного слоя, просадки, дефекты поверхностного выравнивающего слоя.

По результатам обследования составлен акт.

Требование истца об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, оставлено ответчиком без удовлетворения.


К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.


В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


Актом от 12.04.2017 г. зафиксированы недостатки выполненных работ: ямочность и колейность, нарушение поверхностного слоя, просадки, дефекты поверхностного выравнивающего слоя.

Содержание акта и сделанные в нем выводы ответчиком не оспорены.

Исковые требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражений по заявленным требованиям истца не представил.

Истец просил устранить недостатки в срок до 1.06.2018 г.


С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


В связи с тем, что истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие №3» в срок до 1.06.2018г. устранить недостатки работ, допущенных при исполнении муниципального контракта №92 от 7.09.2016г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие №3»  с  Администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, а именно:

устранить колейность, трещины и ямочность асфальтобетонного покрытия, а также  выполнить корректировку краев дороги и обочин ул.Поцелуева  в рабочем поселке Мошан Мокшанского района Пензенской области.


Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие №3»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                   А.П.Телегин