Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А51-19588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19588/2020
г. Владивосток
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Мальцевой В.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600095633) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРНИП 1022500529743)

о взыскании 5 319 120 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика - адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 16.06.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица не явился, извещен.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее ответчик) о взыскании 5 319 120 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты цены товара по заключенному сторонами дистрибьюторскому договору с исключительным правом № 08-К-С/19 от 09.08.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом в подтверждение обстоятельства перечисления денежных средств ответчику чеки не имеют отношения к спорному договору, а встречные обязательства на сумму 2 651 691 рубль 64 копейки исполнены ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание 14.12.2021 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 14.12.2021 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 14.12.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 45 минут 21.12.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 21.12.2021 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 21.12.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 истцом, как дистрибьютором, и ответчиком, как продавцом, заключен дистрибьюторский договор с исключительным правом № 08-К-С/19, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар дистрибьютору для реализации, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар для последующей реализации клиентам.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали фиксированную цену товара, которая составляет 140 рублей за килограмм живого веса свинопоголовья.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или оплата наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, используя переданные продавцом данные доступа для внесения денежных средств на счет ответчика, от имени ФИО3 внес денежные средства в общей сумме 2 101 000 рублей, что подтверждается чеками самоинкассации, а также внес в кассу наличные денежные средства в размере 1 213 691 рубль, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 651 959 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец передал, внес и перечислил ответчику всего 5 966 650 рублей 64 копейки.

Из текста искового заявления следует, что товар был получен истцом от ответчика на сумму 647 530 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на оставшуюся сумму 5 319 120 рублей истцу также не предоставил, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства перечисления ответчиком истцу указанной денежной суммы, встречного исполнения на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд установил, что истец во исполнение обязательств ответчика по договору перечислил, внес в кассу ответчику спорные денежные средства в счет частичной оплаты и предварительной оплаты цены товара, тогда как ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере всего 5 319 120 рублей. Таким образом, истец на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы в судебном порядке.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что

представленные истцом чеки не имеют отношения к спорному договору, арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что встречные обязательства на сумму 2 651 691 рубль 64 копейки исполнены ответчиком в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку в дело доказательства о таком исполнении отсутствуют.

Обстоятельства выявленного Россельхознадзором нарушения истцом требований технических регламентов Таможенного союза и ветеринарных санитарных правил при хранении и реализации продукции животного происхождения не освобождают ответчика от исполнения обязательства по поставке товара на оплаченную истцом сумму и не могут оцениваться судом, как доказательства встречного исполнения ответчиком своих обязательств на сумму заявленных требований.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по настоящему делу относятся расходы истца по уплате госпошлины, а также судебные издержки истца на оплату расходов по отправке копий претензии, искового заявления в адрес ответчика почтой, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу без несения таких издержек.

Обстоятельство фактического несения истцом указанных почтовых расходов в сумме всего 494 рубля, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается копиями кассовых чеков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 319 120 (пять миллионов триста девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей неосновательного обогащения, а также 49596 (сорок девять тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 494 (четыреста девяноста четыре) рубля расходов на подготовку иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.