Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А45-29539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29539/2021
г. Новосибирск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>), <...>) Мэрии города Новосибирска,

третьи лица: 1) АО «Региональные электрические сети» (ИНН <***>); 2) АО «Электромагистраль» (ИНН <***>); 3) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук»; 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2021, паспорт, диплом; ФИО2, лично, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность №18093-02/38 от 08.10.2021, служебное удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО4, по доверенности №214/22 от 31.03.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО5, по доверенности №1/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом, 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ответчик 1, ДИЗО НСО) и мэрии города Новосибирска (далее – ответчик 2, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505 по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточнённом виде, просил их удовлетворить.

Ответчик – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования отклонил, как необоснованные, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей разрешительной документации и отсутствие у истца права на земельные участки, в границах которых располагается спорный объект. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Ответчик - мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом приобретался временный объект, земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации модульного магазина, земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлялся. Более подробно позиция мэрии изложена в отзыве.

Третьи лица – АО «Региональные электрические сети» и АО «Электромагистраль» в судебном заседании и представленных отзывах возражали в отношении удовлетворения иска, указав, что спорный объект расположен в охранной зоне линий электропередач, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Третьи лица - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что объект является движимым имуществом и истцом нарушены градостроительные нормы и нормы земельного законодательства.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2017 году истец приобрел в собственность здание торгового павильона по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:909.

Данное здание было введено в эксплуатацию как нестационарный объект 16 января 2003 года Администрацией Советского района г. Новосибирска.

16.07.2002 года комиссия произвела осмотр здания и составила акт о приеме в эксплуатацию магазина модульного типа, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ул. Арбузова, 6 (Распоряжение от 16.01.2003 г. № 33-р) на земельном участке, находящимся в границах участка Медсанчасти - 168.

Между тем, по мнению истца, по техническим признакам данный объект является капитальным строением.

01.07.2002 предыдущий собственник магазина - ФИО6 заключил с Некоммерческой организацией «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи Медсанчасть -168» договор аренды земельного участка для размещения закусочной.

В 2008 году земельный участок был передан в аренду для размещения на нем объекта ритуального магазина, находящегося в собственности ООО «Новосибирский Похоронный Торговый Дом».

01 сентября 2012 года вышеуказанный земельный участок был передан по договору аренды новому собственнику магазина ООО «Технофорум» до 01.11.2013 года.

25 января 2017 года истец приобрел у ООО «Технофорум» магазин ритуальных услуг, расположенный по адресу: ул. Арбузова, 6.

По результатам геодезической съемки кадастровым инженером было выявлено, что здание находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:909 является Новосибирская область, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505 является город Новосибирск.

Истец на протяжении всего времени владения зданием магазина пытался оформить земельный участок на праве аренды, своевременно внося плату за фактическое использование земельного участка.

Однако, поскольку здание эксплуатируется с 2003 года, ответчик отказывается предоставлять истцу земельный участок.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не обращался.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505, собственниками которых являются Новосибирская область и город Новосибирск, соответственно.

Между тем, документов, подтверждающих предоставление указанных земельных участков под строительство (реконструкцию) спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.92-94), отступы при размещении спорного объекта составили: с юго – западной границы до ЗК с кадастровым номером 54:35:091295:40-1,31 м и 1,25 м, соответственно, с юго – восточной границы до ЩЗУ с кадастровым номером 54:35:091295:40 – 1,89 и 2,68, соответственно.

Доказательств, подтверждающих согласование уменьшения отступов от границ смежных земельных участков в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Из отзыва третьих лиц - АО «Региональные электрические сети» и АО «Электромагистраль», следует, что они возражают в отношении удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное здание располагается в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Ю-1/2 НГЭС-Научная и ВЛ-220 кВ (№254-255) ПС «Восточная» - НГЭС, при этом документы, подтверждающие согласование на размещение спорного объекта с третьими лицами отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект был приобретен им по договору купли – продажи от 25.01.2017. Указанное здание было введено в эксплуатацию как нестационарный объект, однако по техническим признакам данный объект является капитальным строением.

Между тем, из представленного в материалы дела договора следует, что истцом было приобретено нежилое хозяйственное строение, площадью 97,5 кв.м., в то время как исковые требования заявлены в отношении объекта площадью 113,6 кв.м.

При этом установить причину увеличения площади спорного объекта из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

Доказательств того, что предыдущий собственник предпринимал меры по легализации спорного объекта как объекта капитального строительства, истцом в материалы дела не представлено. Право собственности предыдущих собственников на спорный объект зарегистрировано не было.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил наличие у него каких – либо вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект, факт предоставления земельных участков под строительство спорного объекта, факт соответствия спорного объекта градостроительным правилам, а также правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, отсутствие нарушений охранных зон линий электропередачи, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5400 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева