Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А17-11490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11490/2022
г. Иваново
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору купли-продажи в сумме 3 303 517 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИМАКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 278 600 рублей, неустойки по договору купли-продажи от 19.05.2022 №32/22 за период с 07.06.2022 по 26.09.2022 в сумме 36 392 рубля 46 копеек, расходов на представителя в сумме 18 900 рублей, почтовых расходов в сумме 520 рублей 88 копеек.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 278 600 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 19.05.2022 №32/22 за период с 07.06.2022 по 22.08.2022 в сумме 24 917 рублей 36 копеек, расходы на представителя в сумме 18 900 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей 88 копеек, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 09.03.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2023.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержавший иск в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (продавец) и ООО «ДЖИМАКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2022 №32/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование, в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификациями к договору, товарными накладными, счет-фактурой или универсально-передаточным документом (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации №1 к договору поставке подлежали два трансформатора ТСЗ 1250/6/0.4 Д/Ун11 производство Венгрия общей стоимостью 3 278 600 рублей (1 639 300 рублей за штуку).

Срок отгрузки продукции составляет 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца предоплаты в сумме 3 278 600 рублей (пункт 2 спецификации).

Ответственность продавца по договору установлена в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки передачи продукции продавец выплачивает пени в размере 0,01% от суммы оплаченной, но не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, при условии предъявления требования покупателем.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 278 600 рублей по платежным поручениям от 19.05.2022 №1877 на сумму 1 639 300 рублей и от 23.05.2022 №1911 на сумму 1 639 300 рублей.

Поскольку оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2022, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлены подписанный сторонами договор купли-продажи от 19.05.2022 №32/22 и спецификация к нему, платежные поручения о внесении предоплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в размере 3 278 600 рублей, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факты подписания договора и спецификации, а также получения предоплаты в размере 3 278 600 рублей, однако не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств поставки товара на сумму оплаченного аванса.

Доводы ответчика о том, что по результатам переговоров в адрес ООО «ДЖИМАКС» были поставлены аналогичные трансформаторы ТСХ 1600/6/0,4УЗ, приобретенные ООО «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» у ООО «БелЭнергоЩит», не принимаются судом, поскольку из представленных ответчиком документов (договор поставки от 06.08.2021 №86 между ответчиком и ООО «БелЭнергоЩит», товарной накладной от 22.06.2022 №37, транспортной накладной от 22.06.2022 №126, доверенности на водителя ФИО5) следует лишь факт поставки трансформаторов от изготовителя АО «Электромаш» в адрес ООО «БелЭнергоЩит» и их последующая поставка ООО «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ».


Указание в представленных ответчиком документах на ООО «ДЖИМАКС» как на грузополучателя товара отсутствует, равно как и отсутствует какое-либо письменное согласие истца на поставку иных трансформаторов, нежели согласованных в спецификации к договору от 19.05.2022 №32/22. Представленное ООО «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» дополнительное соглашение к договору от 19.05.2022 №32/22 со стороны ООО «ДЖИМАКС» не подписано.

Более того, из представленной ответчиком транспортной накладной от 22.06.2022 №126 следует, что трансформаторы подлежали поставке от АО «Электромаш» в адрес ООО «БелЭнергоЩит» (г. Белгород), в дальнейшем товар был принят ООО «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» по адресу Нижегородская обл., г. Кстово. Однако согласно пункту 5 спецификации к договору купли-продажи от 19.05.2022 №32/22 товар должен быть доставлен продавцом в г. Иваново. Доказательств поставки товара по данному адресу ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств собственного утверждения об исполнении обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 22.08.2022, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 19.05.2022 №32/22 расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Факт перечисления аванса в сумме 3 278 600 рублей за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, относимых и допустимых доказательств возврата предоплаты в сумме 3 278 600 рублей либо поставки товара на аналогичную сумму в адрес покупателя ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 278 600 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор расторгнут по инициативе покупателя, при этом до даты расторжения договора товар в установленный срок поставлен не был, истец начислил неустойку за период с 07.06.2022 по 22.08.2022 в сумме 24 917 рублей 36 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Следовательно, до даты расторжения договора покупатель вправе начислить продавцу договорную неустойку за просрочку передачи товара.

Расчет неустойки, представленный истцом к уточнению иска от 30.01.2023, судом проверен, признан верным, произведен до даты направления претензии о возврате предоплаты (22.08.2022), что не нарушает прав ответчика и соответствует вышеизложенной правовой позиции, контррасчета в деле не имеется.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне неотработанного аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2022 по 22.08.2022 в сумме 24 917 рублей 36 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 900 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 22.08.2022 №22.08.2022, заключенный между ООО «ДЖИМАКС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать: 1) юридические услуги по досудебному (претензионному) урегулированию спора (анализ материалов дела, составление претензии); 2) юридические услуги по судебному урегулированию спора (анализ материалов дела, составление иска к ООО «ТПК «ЭНЕРГОМОНТАЖ», копирование документов, формирование комплекта документов для иска, дальнейшая отправка иска в адрес ответчика и суда; 3) юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 4) иные юридические услуги по согласованию с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Актами от 22.08.2022 и 01.09.2022 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг на сумму 18 900 рублей, которые перечислены исполнителю получил по платежным поручениям №3516 от 01.09.2022 и №3548 от 13.09.2022.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 18 900 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 520 рублей 88 копеек связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 39 575 рублей; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска (3 303 517 рублей 36 копеек) составляет 39 518 рублей.

На этом основании государственная пошлина в сумме 57 рублей (39 575 – 39 518) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 518 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 58 938 рублей 88 копеек (18 900 рублей расходы на оплату услуг представителя + 39 518 рублей расходы по уплате госпошлины + 520 рублей 88 копеек почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору купли-продажи в сумме 3 303 517 рублей 36 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 278 600 рублей неосновательного обогащения, 24 917 рублей 36 копеек неустойки за период с 07.06.2022 по 22.08.2022, 58 938 рублей 88 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 № 3549.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова