Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-57112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57112/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188661, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2016) о взыскании 2 320 631 руб. 07 коп. задолженности и 155 303 руб. 77 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Общество) о взыскании 2 320 631 руб. 07 коп. задолженности и 4016 руб. 48 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки наличия задолженности.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. У ответчика действует с истцом договор, следовательно, о факте оказания услуг ответчик не мог не знать. Ответчик не указал конкретные доказательства, которые намерен представить суду.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента возникновения задолженности, так и с момента принятия иска к производству, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчеты задолженности и ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца.

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Ответчик получил копию искового заявления и расчет, однако не представил сведения об оплате предъявленной к взысканию задолженности.

Определение от 16.05.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания направлено ответчику и получено им 29.05.2018.

Суд считает, что до судебного заседания 21.06.2018 у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции.

В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 320 631 руб. 07 коп. задолженности и 155 303 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Предприятие, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (владелец) и муниципальное унитарное предприятие "Водотеплоснаб" (субабонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 № 02-57573/10 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие оказывает услуги субабоненту и подключенным к нему вторичным субабонентам по отпуску воды через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ № 21 "Северная" владельца, владелец оказывает субабоненту услуги по передаче воды от Предприятия через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ № 21 "Северная", субабонент оплачивает услуги Предприятия за отпуск (получение) воды и услуги владельца по передаче отпускаемой Предприятием воды в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями соглашения от 27.12.2016 №1/2-А к соглашению от 01.04.2010 №1/2 к Договору Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту Общества (новый субабонент), а Общевство обязалось своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты субабонента с Предприятием производятся по Договору за отпущенную ему воду, превышение лимитов водопотребления производятся в порядке и по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а для расчетов за услуги водоснабжения, предоставляемые населению, по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета субабонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В связи с образовавшейся у Общества задолженностью за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 320 631 руб. 07 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2017 № 534-пн по 34,95 руб. за один кубометр услуг водоотведения

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что взыскиваемая задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась не по его вине. Ответчик, не представив расчета, пояснил, что часть взыскиваемой задолженности составляет межтарифную разницу тарифа на питьевую воду и техническую воду для потребителей муниципальных образований «Город Всеволожск», «Заневское городское поселение», «Муринское сельское поселение», «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и тарифа на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для ответчика, оказываемые населению.

Заявление Ответчика о том, что взысканная задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась не по его вине, не основано ни на действующем законодательстве, ни на условиях Договора.

Условия оплаты указаны в Договоре.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, установленным тарифам, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате по Договору, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ начислил неустойку за период просрочки с 19.02.2018 по 19.06.2018 в размере 155 303 руб. 77 коп. неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 02.04.2018 № 1919 Предприятие оплатило 34 623 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 757 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 475 934 руб. 84 коп., из которых: 2 320 631 руб. 07 коп. задолженности, 155 303 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» с 20.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 34 623 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление коммунальными системами» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 757 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.