Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А75-17767/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17767/2023
07 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» (место нахождения: 625521, Тюменская область, Тюменский район рабочий поселок Богандинский, 42км ФАД Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, стр. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» (место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 7, офис 22, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2021, ИНН <***>) о взыскании 2 195 757 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» – не явились,

установил:

акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» о взыскании 2 195 757 руб. 31 коп., в том числе:

-суммы долга по договору займа с процентами от 02.08.2022 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

-5 % (пять процентов) от суммы займа за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 (93 дня) в размере 25 479 руб.45 коп.;

-12% (двенадцать процентов) от суммы займа за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 (239 дней) в размере 157 150 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

-неустойки в размере 12%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 (239 дней) в размере 12 348 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

-неустойки в размере 12%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом за каждый день просрочки за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 (93 дня) в размере 779 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа с процентами от 02.08.2022.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2024 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 4 932 350 руб. 86 коп., в том числе:

-сумму долга по договору займа с процентами от 02.08.2022 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

-5 % (пять процентов) от суммы займа за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 (93 дня) в размере 25 479 руб.45 коп.;

-12% (двенадцать процентов) от суммы займа за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 (239 дней) в размере 157 150 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

-неустойку в размере 12%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по 29.06.2023 (93 дня) в размере 2 749 720 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12%, начисленной на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки за период с 03.08.2022 по 29.06.2023 в размере 2 749 720 руб. 73 коп. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 12%, начисленной на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки за период с 03.08.2022 по 29.06.2023 в размере 2 749 720 руб. 73 коп. к размеру заявленной неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 30» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» (заемщик) подписан договор займа с процентами от 02.08.2022 (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка в период до 02.11.2022 составляет 5% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использование займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству дней в месяце (пункт .1.3. договора).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4. договора).

По условиям пункта 2.3. договора предусмотрен порядок погашения займа, согласно которому заемщик вправе осуществлять погашение задолженности по займу и (или) процентов за пользование им путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо перечисления в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет займодавца.

В силу пункта 6.1. договора срок пользования займом составляет три месяца с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисления процентов за пользование займом займодавцем до 02.11.2022.

Согласно пункту 8.2. договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 8.3. договора повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

В силу пункта 8.4. договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора, неустойку в размере 12%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 30» перечислило на расчётный счет заемщика платежным поручением от 02.08.2022 № 1121 денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, денежные средства не возвращены, проценты по договору займа не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 исх. №33 с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

09.06.2023 ответчик в своем ответе на претензию сослался на тяжелую финансовую ситуацию, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, изменив срок возврата суммы займа на 30.08.2023, в свою очередь, обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2023.

Поскольку ответчик возврат суммы займа в установленный срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон по договору суд квалифицирует как обязательства займа.

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 02.08.2022 № 1121, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

При этом, ответчиком сумма займа не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, в том числе 5 % от суммы займа за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 (93 дня) в размере 25 479 руб.45 коп.; 12% от суммы займа за период с 03.11.2022 по 29.06.2023 (239 дней) в размере 157 150 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов договором установлен в период до 02.11.2022 в размере 5% годовых, с момента возникновения просроченной задолженности по займу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 12% годовых (пункты 1.2., 8.2. договора).

С учетом установленных обстоятельств, истец правомерно усмотрел основания для взыскания процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 182 630 руб. 13 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 12%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по 29.06.2023 в размере 2 749 720 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в силу пункта 8.4. договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора, неустойку в размере 12%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он составлен без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 2 743 647 руб. 29 коп., в связи с чем требования являются частично обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из условий договора, неустойкой обеспечено обязательство по своевременной уплате процентов за пользованием займом.

При этом, ставка пени равна 12% в день, с учетом чего сумма неустойки превышает сумму долга по процентам более чем в 15 раз.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной кредитором неустойки.

При этом, обычно применяемая в сходных правоотношениях ставка пени составляет 0,1 процента, что составит 22 863 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки (пени) до 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению, но с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки пени 0,1 процента от суммы задолженности.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 977 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 47 662 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений и пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 603 руб. 31 коп. на ответчика, в размере 58 руб. 69 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» 2 282 630 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 182 630 руб. 13 коп., неустойку (пени) в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 918 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 30» неустойку (пени), исходя из 0,1 процента от суммы процентов за пользование займом в размере 182 630 руб. 13 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка (пени) подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 685 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков