Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А13-11985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11985/2021
город Вологда
21 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 1 035 391 руб. 78 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 213 022 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 547 руб. 40 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 035 391 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13121 от 10.11.2010 с кадастровым номером 35:21:0102003:117 за период со второго квартала 2018 года по 10.11.2020 в размере 638 695 руб. 82 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2019 по 25.08.2021 в размере 396 695 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 215 085 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 189 руб. 72 коп.

Определением суда от 11 апреля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Общество уточнило встречные исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 213 022 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 547 руб. 40 коп.

Уточнение встречных требований принято судом.

Комитет возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2022.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 Комитет (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка № 13121 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102003:117 площадью 23 244 кв.м., расположенный по адресу Вологодская обл., г. Череповец, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, по акту приема-передачи (п.1.1 договора).

Разрешенное использование: место складирования твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2011).

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10.11.2010 по 10.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи Участок передан арендатору.

Арендные платежи начисляются с 10.11.2010, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы в следующем порядке:

- первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты регистрации договора;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартал;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по арендной плате в размере 638 695 руб. 82 коп. за период со второго квартала по 10.11.2020 не погасил, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Проанализировав представленный истцом расчет арендной платы, суд приходит к выводу о том, что арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", Постановлением Мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Череповец", Постановлением Мэрии г. Череповца от 12.08.2020 N 3259 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 25.12.2013 N 6263", с учетом уровней инфляции, утвержденных Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Доводы ответчика об обратном не обоснованны.

Более того, соглашением от 02.04.2013 стороны изложили пункт 3.4 договора аренды в следующей редакции: арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчет арендной платы, установленными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Вологодской области, органами городского самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка публикуются в средствах массовой информации.

То, что указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, не имеет правового значения для взаимоотношений сторон. О фальсификации соглашения ответчиком не заявлено.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно применен размер измененной кадастровой стоимости земельного участка с 07.04.2015.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра направило в адрес Комитета уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, где уведомило об исправлении на основании решения от 17.04.2019 технической ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка. Указало, что 07.04.2015 ошибочно рассчитана и внесена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 уточнены с 67 407 руб. 60 коп. на 27 570 405 руб. 72 коп.

В связи с чем Комитет письмом от 09.09.2019 №08-01-35-7/1677 просил ответчика доплатить арендную плату по состоянию на 05.09.2019 в размере 579 094 руб. 66 коп.

Управление Росреестра в отзыве указало, что 17.04.2019 государственным регистратором прав принято решение об исправлении технической ошибки, а именно исправить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 с 67 407 руб. 60 коп. на 27 570 405 руб. 72 коп. (дата внесения сведений 17.04.2019, дата применения кадастровой стоимости 10.02.2013).

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 31.07.2020 N 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 31.07.2020 N 269-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21.01.2010 N 1-П, определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановление от 22.04.2014 N 12-П, определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, ФЗ от 31.07.2020 N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 309-ЭС21-12303 по делу N А60-59562/2016.

Частью третьей в прежней редакции статьи 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части пятой статьи 24.20 указанного закона кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения об исправлении технической ошибки и внесения сведений в ЕГРН о новой кадастровой стоимости земельного участка (17.04.2019) действовала прежняя редакция статьи 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, где предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, новая кадастровая стоимость для целей расчета размера арендной платы в размере 27 570 405 руб. 72 коп. подлежит применению с 17.04.2019, а не с 07.04.2015, как рассчитал истец.

Кроме того, Комитет указал, что с учетом положений пункта 3.3 договора все произведенные ответчиком платежи арендодатель отнес в счет задолженности по арендной плате в счет ранее возникшей задолженности, поэтому за спорный период со второго квартал 2018 года по 10.11.2020 внесение арендной платы не произведено.

Арбитражный суд не может согласиться с данным мнением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, суд приходит к выводу, что у Комитета не имелось правовых оснований для зачисления платежей, поступивших от арендатора, в счет ранее возникшей задолженности за период с 2015 года, поскольку в каждом представленном платежном поручении конкретно указал период, за который вносится арендная плата (4 квартал 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года).

Истцом представлен справочный расчет задолженности по арендным платежам с учетом начисления арендной платы с применением новой кадастровой стоимости с 17.04.2019 и с учетом назначения платежей(том 2 л.д. 48-49). В соответствии с расчетом, по состоянию на 10.11.2020 переплата составила 10 835 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, соответствует нормативным правовым актам, ответчиком не оспорен.

Таким образом, переплата по договору по состоянию на 10.11.2020 составила 10 835 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2 договора включено условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора Комитет рассчитал пени на сумму предъявленной задолженности по арендной плате за общий период с 01.12.2019 по 25.08.2021 в размере 396 695 руб. 96 коп.

Поскольку судом требование о взыскании арендной платы признано не обоснованным, то и размер пеней подлежит перерасчету.

Согласно справочному расчету истца, задолженности за спорный период по основному долгу не имеется. При этом переплата по договору имелась за весь взыскиваемый период. Поскольку в бюджете имелась переплата арендной платы, начисление пеней на указанную задолженность является неправомерным.

Таким образом, требования Комитета о взыскании задолженности и пеней не подлежат удовлетворению.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 213 022 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 547 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009 изложена следующая позиция.

Если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

Исходя из статей 395, 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2015 году произведены платежи 12.05.2015, 10.08.2015, 03.09.2015 в общей сумме 86 387 руб. 73 коп. В то же время арендная плата в 2015 году составила 206 руб. 51 коп., в 2016 году составила 299 руб. 76 коп., в 2017 году составила 311 руб. 52 коп., в 2018 году составила 588 руб. 84 коп.

В дальнейшем ответчик производил оплату арендной платы с назначением платежа в платежных поручениях за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года.

За 4 квартал 2018 года арендная плата составила 147 руб. 21 коп., ответчик перечислил 19 402 руб. 50 коп., за первый квартал 2019 года арендная плата составила 153 руб. 26 коп., ответчик перечислил 26 821 руб. 78 коп.

Таким образом, на начало 2019 года переплата составила 104 383 руб. 60 коп.

Комитет засчитывал указанные платежи в счет задолженности по арендной плате за последующий период действия договора аренды, что подтверждается финансовым состоянием арендатора, актом сверки и подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела

Таким образом, арендатор добровольно перечислял суммы, начиная с 2015 года в большем размере, чем требовалось по договору, а арендатор принимал и засчитывал в счет последующих платежей.

При этом ответчик только в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о необходимости возврата излишне перечисленной, по его мнению, арендной платы, обратившись со встречным иском.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А13-8165/2020 по иску Комитета к Обществу о возложении обязанности освободить часть территории суд указал, что довод Общества об окончании срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 не имеет правового значения для дела ввиду отсутствия доказательств возвращения участка Комитету. При таких обстоятельствах дела действие данного договора продлено на неопределенный срок.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, судебным актом по делу №А13-8165/2020 установлено, что действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 продлилось на неопределенный срок.

При этом Общество не представило в материалы настоящего дела никаких доказательств, опровергающих ранее установленные судебным актом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик доказательств возврата земельного участка в настоящем деле также не представил, представитель пояснил, что земельный участок не возращен по акту приема-передачи по настоящее время.

Письмо от 17.08.2020 №67/20, на которое ссылается Общество, не свидетельствует об отказе от договора.

Доказательств расторжения договора также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:117 продлилось на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету общества, переплата арендной платы за период с 2015 по 20202 год составила 213 022 руб. 80 коп.

Указанный расчет не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что по состоянию на 10.11.2020 переплата по арендной плате составила 10 835 руб. 94 коп.

В то же время, договор аренды продлился на неопределенный срок, и на дату судебного заседания аренды не расторгнут и земельный участок не возвращен арендодателю.

При таких обстоятельствах, у арендодателя не отпадали правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи не прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у арендодателя не возникло обязательство по их возврату арендатору.

Поскольку обязательства по возврату арендной платы судом не установлено, то не установлено и обязательств об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом сумме не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Комитет освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем последняя не подлежит распределению.

Общество при подаче встречного иска уплатило госпошлину в размере 3 000 руб. Размер госпошлины по уточненным требованиям составит 8071 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 071 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.В. Попова