Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А08-3042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3042/2019
г. Белгород
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМВД России по г.Белгороду (ИНН 3123037197, ОГРН 1023101670591)

к ФГКУ «Управление вневедомственный охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 531 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 49 850 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 5 710 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2020 года до 26 мая 2020 года 12 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № бп, согласно п.1.1. которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование, на условиях, оговоренных договором, нежилые помещения на первом этаже кабинеты № 1 – 14,0 кв.м., №2 – 8,6 кв.м., №3 – 8,6 кв.м., №4 – 17,1 кв.м., коридор 15,5 кв.м., коридор 1,6 кв.м., комната вещественных доказательств – 20,9 кв.м., подсобное – 4,8 кв.м., общая площадь 91,1 кв.м. (приложение № 2 к договору), расположенные по адресу: <...> (согласно техническому паспорту от 13.10.2016г., кадастровый номер 31:16:0109013:0045:004279-00/001:1001/А), являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ссудодателя (запись о государственной регистрации права – 31/001/188/2016-310 от 18.11.2016) для использования в служебных целях ссудополучателем.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия безвозмездного пользования определен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 21.11.2019.

В соответствии с п.6.2. данного договора ссудополучатель принял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества несет ссудополучатель.

По акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 21.11.2016 указанные нежилые помещения - на первом этаже кабинеты № 1 – 14,0 кв.м., №2 – 8,6 кв.м., №3 – 8,6 кв.м., №4 – 17,1 кв.м., коридор 15,5 кв.м., коридор 1,6 кв.м., комната вещественных доказательств – 20,9 кв.м., подсобное – 4,8 кв.м., общая площадь 91,1 кв.м. по адресу: <...>, были переданы ответчику.

Ответчик занимал спорное помещение с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Между тем, возмещение коммунальных расходов ответчиком за весь указанный период не производилось.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении понесенных истцом коммунальных расходов по спорным помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 850, 84 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Истец в спорном периоде производил оплату коммунальных расходов по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов на все здание в целом, включая нежилые помещения, занимаемые ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года работники ответчика занимали указанные в исковом заявлении нежилые помещения, в которых осуществляли свою служебную деятельность. При этом ответчик в спорный период не оплачивал расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, которые были оплачены истцом.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оплату коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения в здании, находящимся в его пользовании, обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставленных, в том числе, его работникам, требования истца являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца по спорному периоду, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребления тепловой энергии за спорный период по всему зданию составила 286 120, 02 руб., стоимость услуг по вывозу ТБО – 87 357, 12 руб. Истец, рассчитал долю ответчика в содержании имущества пропорционально занимаемым площадям нежилых помещений от общей площади здания (2,92%), что составило за тепловую энергию – 8 354, 7 руб., за услуги по вывозу ТБО – 2 550, 82 руб.

Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен.

Суд установив, что согласно представленным в материалы дела контрактам, счетам-фактурам размер понесенных истцом расходов составил указанную им в расчетах сумму, признает расчет истца по расходам на теплоснабжение и вывозу ТБО, арифметически верным.

Также суд признает верным расчет истца по расходам, которые должен понести ответчик в части расходов по водоснабжению и водопотреблению в сумме 4 091, 41 руб. При этом, расчет истцом в этой части произведен аналогично расчету по тепловой энергии и вывозу ТБО, то есть пропорционально занимаемой площади нежилых помещений от общей площади здания.

Доводы ответчика о том, что расчет расходов по водоснабжению должен производиться, исходя из количества человек – работников ответчика, фактически работавших в данных помещениях и норматива потребления. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на СНиП 2.04.01-85.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной.

В соответствии с п.1.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В связи с чем, данный СНиП не может применяться к правоотношениям сторон для расчета объема потребления услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно условиям контрактов холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных истцом с ГУП «Белводоканал», учет объема поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и приложениям к ним за спорный период расчет объема потребления определялся по показаниям прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что расчет истцом, исходя из пропорциональности занимаемой ответчиком площади, произведен верно, расчет суд признает правильным.

Проверив расчет истца по расходам на электроснабжение, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец производит расчет стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из количества и видов энергопринимающих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанных нежилых помещениях, и их мощности. При этом, количество АРМ и принтеров принято истцом в расчете равным пяти. Как пояснил истец данное количество АРМ и принтеров соответствует количеству сотрудников ответчика, работавших в спорный период в данных нежилых помещениях.

Ответчик указывает, что фактически за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» находилось имущество, закрепленное за материально-ответственным лицом Отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области: устройство монохромное многофункциональное 3055 в количестве 1 шт. и ПЭВМ настольный в количестве 2 шт., что подтверждается справкой ответчика от 16.12.2019 и распечаткой из программы «Парус-Бюджет 8» модуль «Бухгалтерский учет» за спорный период.

В судебном заседании 14.01.2020 был допрошен сотрудник УМВД Росси по городу Белгороду ФИО3, специалист отделения тылового обеспечения УМВД по г.Белгороду, который пояснил, что в спорный период в его должностные обязанности входила, в том числе, расчет объема потребления коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых ответчиком, для чего он приезжал на объект, проверял количество сотрудников, количество оргтехники, производил расчеты и передавал эти данные в расчетную группу бухгалтерии для выставления счетов по договору на возмещение коммунальных расходов ответчику. Также пояснил, что в 2017 году у ответчика в спорных помещениях находилось подразделение из пяти человек, у каждого было организовано рабочее место, в том числе, системный блок, монитор и принтер, но часть принтеров могли быть в нерабочем состоянии.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 критически, данный свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом, находится в служебной и материальной зависимости от истца. Кроме того, со времени спорного периода прошло достаточно длительное время.

Также судом принимается во внимание, что актов о количестве электроприборов, используемых ответчиком, в спорный период сторонами не составлялось, также как не составлялось таких актов работниками истца при проведении проверки в одностороннем порядке. Кроме того, истцом счета, требования о возмещении коммунальных затрат в спорном периоде ответчику не выставлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано количество энергопринимающих устройств ответчика, находящихся у него в пользовании в спорном периоде.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика количество ПЭВМ и принтеров у ответчика составляло по 2 штуки каждого электроприбора. Суд считает возможным при проведении объемов и стоимости электропотребления ответчика исходить из количества АРМ – 2 штуки и принтера – 2 штуки.

При изложенных обстоятельствах стоимость электропотребления, подлежащая возмещению ответчиком за спорный период, составит 18 795, 42 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные расходы за 2017 год составляет 33 792, 35 руб. (8354,7+18795,42+4091,41+2550,82).

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения коммунальных расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании. По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец в спорном периоде не выставлял ответчику счета на возмещение коммунальных расходов.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорные помещения занимались подразделениями Управления Росгвардии по Белгородской области, которые в настоящее время являются самостоятельными подразделениями и не входят в состав вневедомственной охраны, поскольку взыскание задолженности производится за 2017 год. В 2017 году финансирование подразделения, которое занимало спорные помещения производилось в составе финансирования ответчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что Управлению Росгвардии по Белгородской области передавалась на баланс кредиторская задолженность по возмещению коммунальных расходов за 2017 год. В связи с изложенным, основания для отказа истцу в иске отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 33 792, 35 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710, 42 руб. за период с 01.01.2018 по 04.04.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возмещению расходов истца на коммунальные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, отсутствие выставленных со стороны истца счетов не освобождает ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества, которое находилось в пользовании ответчика, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии оснований для освобождения от ответственности.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Объем подлежащих возмещению расходов истца, по вышеизложенным основаниям, составляет меньшую стоимость, чем заявлено истцом.

Кроме того, истец производит начисление процентов, начиная с 01.01.2018 на всю сумму задолженности за 2017 год, включая стоимость возмещения потребленных ресурсов за декабрь 2017 года.

Между тем, согласно представленных в материалы дела контрактов, счета, счета-фактуры ресурсоснабжающими организациями должны были выставляться истцу: по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по электроснабжению – не позже 5-ти дней от даты опубликования коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте в сети «Интернет» всех составляющих предельных уровней не регулируемых цены и иных необходимых для расчетов параметров. При этом, условиями указанных контрактов установлены следующие сроки оплаты: по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по электроснабжению – до 18 числа календарного месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах, с учетом получения истцом счетов, счетов-фактур на оплату, сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность рассчитать и предъявить ответчику к оплате объем и стоимость возмещения потребленных коммунальных ресурсов не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом разумного срока на оплату, ответчик должен был произвести возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. С учетом изложенного, возмещение стоимости потребленных в декабре 2017 года коммунальных ресурсов должна быть произведена ответчиком не позднее 31.01.2018.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам за декабрь должны начисляться, начиная с 01.02.2018.

Стоимость подлежащих возмещению расходов за декабрь, согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, приложениям к ним по спорному зданию, составляет 3 678, 14 руб.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

30 114,21

01.01.2018

31.01.2018

31

0
-

7,75%

365

198,22

33 792,35

01.02.2018

11.02.2018

11

3 678,14

01.02.2018

7,75%

365

78,93

33 792,35

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

291,63

33 792,35

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

1 174,63

33 792,35

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

631,87

33 792,35

17.12.2018

04.04.2019

109

0
-

7,75%

365

782,08

Итого:

459

3 678,14

7,49%

3 157,36

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 3 157, 36 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования УМВД России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственный охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УМВД России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 792 рубля 35 копеек задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 3 157 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, а всего 36 949 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по г.Белгороду отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.