Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-35874/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35874/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия, 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 26-Я В.О. ЛИНИЯ, 15, 2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЕВСАХАР" (адрес: Россия, 452122, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, АЛЬШЕЕВСКИЙ РАЙОН, РАЕВСКИЙ СЕЛО, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.01.2020,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЕВСАХАР" (далее – ответчик) о взыскании 2840000,00 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 №СПБ-9/21, 249920,00 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2022.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2840000,00 руб. задолженности, 227200,00 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает утонения иска.

В настоящем судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу сахарного оборудования.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, учитывая, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ и имеет взаимную связь с первоначальным иском, суд, с учетом мнения истца, протокольным определением принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2021 между сторонами заключен договор №СПБ-9/21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу сахарного оборудования, указанные в приложении №1-4.

В соответствии с п. 2.1 договора, начало работ – через 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора, стоимость работ и порядок расчетов указывается в протоколе согласования цены.

Так, согласно приложения №2 к договору, стороны согласовали выполнить работы по монтажу пресса Babbini P24 (включая перенос стены склада дома в соответствии с ПД; изготовление и монтаж металлоконструкций в соответствии с КД; изготовление загрузочной шахты; монтаж; обвязку) общей стоимостью 7100000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1183333,33 руб.

Согласно п. 1,2 вышеуказанного приложения, место выполнения работ: Республика Башкортостан, <...> дом. 2; условие оплаты: авансовый платеж в размере 20% производится заказчиком на расчетный счет исполнителя за 10 дней до начала работ, 40% в течение 30 дней после начала работ; 40% в течение 30 дней после окончания работ.

Согласно п. 4.1 договора, 09.12.2021 сторонами был подписан акт №00000022 о приемке выполненных работ без замечаний на общую сумму 7100000,00 руб.

Однако, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 4260000,00 руб., в связи с чем сторонами был подписан акт сверки за период с января 2021 по март 2022, согласно которому размер задолженности истца составил 2840000,00 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не представив мотивированных возражений по первоначальному иску, заявил встречные требования об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу сахарного оборудования.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету контракта, необходимая ответчику для безопасной эксплуатации объекта, постановки на учет, завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта. Без исполнительной документации, как указывает ответчик, воспользоваться выполненным истцом результатом работ не представляется возможным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт №00000022 от 09.12.2021, двусторонний акт сверки расчетов, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных истцом исковых требований, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 2840000,00 руб. по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, если заказчик задерживает оплату, то по письменному требованию исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по первоначальному иску составил 227200,00 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу сахарного оборудования.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, учитывая, что такие доказательства, как и доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации ответчиком после подписания 09.12.2021 акта выполненных работ №00000022 в материалы дела не представлены, суд считает встречное исковое заявление необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЕВСАХАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-ИНЖИНИРИНГ" 2840000,00 руб. задолженности, 227200,00 руб. неустойки, 38336,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.