Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-46139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46139/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО АЛЬФА-4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ПЖРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности ,

по встречному иску МУП "ПЖРТ" к ООО АЛЬФА-4 о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2020, ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 17.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "ПЖРТ" о взыскании задолженности в размере 2482627руб. 99 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами размере 476288 руб. 99 коп., с последующим начислением.

Определением от 18.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.10.2020 от Ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 483 846 руб. 76 коп. ., процентов за пользования чужими денежными средствами размере 123434 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 21.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании – 29.10.2020 ответчик по первоначальному иску представил отзыв.

В ходе предварительного судебного заседания истец по первоначальном иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях.

Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требованиях.

Определением от 30 октября 2020 назначено судебное заседание.

30.11.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнение к отзыву.

В судебном заседании – 02.12.2020 истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля бывшего руководителя МУП «ПЖРТ» и главного бухгалтера МУП «ПЖРТ».

Суд рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей и на данной стадии не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, отсутствием возражений сторон относительно отложения рассмотрения дела, суд откладывает судебное заседание. Определением от 03 декабря 2020 судебное заседание отложено.

30.12.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на возражения.

30.12.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.01.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайства о приобщении документов.

В судебном заседании – 14.01.2021 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Определением от 14 января 2021 судебное заседание отложено для представления сторонами документов, в том числе расчета по первоначальному иску.

04.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв.

В судебном заседании – 04.02.2021 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии прений на основании ст. 163 АПК РФ.

09.02.2021 от истца по первоначальному иску поступили прения.

10.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств.

Суд на данной стадии посчитал необходимым запросить документы у сторон, с учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению. Определением от 10 февраля 2021 судебное заседание отложено.

26.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 ,01.01.2016 за период с августа 2017г. по январь 2018г. размере 2 482 267,99 руб. (сумма основного долга) и 476 288,99 руб. (проценты пользование чужими денежными средствами). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

01.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения, письменные мнения, мотивированный отзыв, а также письменные пояснения.

В судебном заседании – 01.03.2021 истец по первоначальному иску просит объявить перерыв, с целью предоставления дополнительных документов.

Судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

09.03.2021 от истца по первоначальному иску поступили возражения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирования на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 09.03.2021 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении документов.

В ходе судебного заседания, суд пытался выяснить как производится расчет суммы задолженности, однако истец по первоначальному иску не смог пояснить. Ответчик по первоначальному иску пояснил как производил контррасчет сумы задолженности.

Определением от 09 марта 2021 судебное заседание отложено.

06.04.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения.

06.04.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию , санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016г. за период с августа 2017г. по январь 2018г. в размере 2 482 267,99 руб. (сумма основного долга) и 476 288,99 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

07.04.2021 от истца по первоначальному иску поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании – 07.04.2021 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015, согласно которому Предмет договора – выполнение Подрядчиком, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (Перечень домов указан в приложении 1 к договору). / п. 1.1. Договора/.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определен перечень домов, с указанием площадей.

В соответствии с пунктом 1.4 Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведение которых обеспечивается Подрядчиком, на основании решения общего собрания собственников, объемы, сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом Плане-графике проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6.6 Настоящий договор после истечения срока его действия пролонгируется на каждый следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон договора о расторжении договора.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.03.2016, 01.07.2016, 01.12.2016, 01.07.2017, 01.10.2017, которыми менялись стоимость работ/услуг и перечень домов, где услуги оказывались.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность за период с августа 2017г. по январь 2018г. составляет 2482 267,99руб. Данный факт подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, а также счетами, которые подписаны обеими сторонами без замечаний (расчет составлен с учетом оплат, в том числе суммы неосновательного обогащения, заявленной во встречном иске).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что у ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ по спорному периоду. Кроме того ответчик считает, что вышеуказанный договор является сделкой, совершенной при наличии конфликта интересов по признакам мнимости.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61148/2016 от "3" февраля 2017г., вступившим в законную силу "3" марта 2017г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-4» о взыскании задолженности с МУП «ПЖРТ» в размере 2 816 241 (два миллиона восемьсот шестнадцать рублей двести сорок один рубль) 13 копеек, удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47206/2017 от "19" сентября 2017г., вступившим в законную силу "19" октября 2017г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-4» о взыскании задолженности с МУП «ПЖРТ» в размере 296 575 руб. 54 коп. (двести девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) 54 копейки удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60627/2018 от "21" декабря 2018г., вступившим в законную силу "21" января 2019г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-4» о взыскании задолженности с МУП «ПЖРТ» в размере 454 075 руб. 53 коп. (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять рублей) 53 копейки удовлетворены в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области с Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-4» взыскан долг в размере 3 566 892 руб. 20 коп, (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два рубля) 20 копеек. Так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 629 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Альфа-4» исходило из позиции погашения задолженности по текущим обязательствам, при этом считая, что решения судов не исполнены.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «ПЖРТ», суд применил положения ст.522 Гражданского Кодекса РФ, которой предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, т.е. платежи, произведенные должником после 31.05.2017г. подлежат учету как погашение ранее возникшей задолженности , т.е. по суммам , взысканным по делам №А60-61148/2016, № А60-47206/2017, №А60-60627/2018. (стр.7 аб.3,4,5 Постановления 17 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А60-50984/2019) .

Учитывая позицию Арбитражного суда по делу №А60-50984/2019, Истец зачел платежи в размере 1 483 846,73 руб. в счет погашения задолженности, возникшей за период с 01.06.2017 по август 2017 (частично).

Доводы ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг за спорный период, судом во внимание не принимаются, сторонами без возражений, за очень длительный период (в том числе по ранее рассмотренным делам) подписаны акты, счета, в дело представлен акт сверки взаимной задолженности, в адрес истца направлен графика погашения задолженности от 26.09.2019г. за №1138, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика.

Довод о том, что договор от 01.01.2015г. является сделкой, совершенной при наличии конфликта интересов по признакам мнимости, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам юридического лица относятся лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо и т.д. При этом необходимо принимать во внимание, что состав органов управления и иных лиц, способных оказывать влияние на действительность юридических лиц, может меняться с течением времени, поэтому заинтересованность лиц является переменным фактором, который, как указал Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС14-8348 от 08.06.2015 по делу № А40-107554/2013, должен устанавливаться на момент заключения договора.

«Сторона указывает, что ФИО6 являлся руководителем Отдела ЖКХ, транспорта, связи и жилищной политики с 02.09.2013 по 04.03.2015г., а с 05.03.2015г. стал директором ООО «Альфа-4» . В момент заключения договора от 01.01.2015г. принадлежал к одной группе с МУП «ПЖРТ» АГО, как лицо , по согласованию с которым назначен на должность директор МУП «ПЖРТ» АГО , таким образом ООО «Альфа-4 , МУП ПЖРТ АГО, ФИО6 РР. и ФИО7 образуют группу аффилированных лиц»

Вместе с тем, отношения между МУП «ПЖРТ» АГО и ООО «Альфа-4» по техническому обслуживанию сложились с 2005г., что подтверждается договором от 01.03.2005г. Директором МУП «ПЖРТ» в тот период являлся ФИО8, а директором ООО «Альфа-4» -ФИО9, в 2007г. договор был перезаключен и действовал до 01.08.2010г..

С 01.01.2015г. договор заключен между МУП «ПЖРТ» и ООО «Альфа-4» в связи с выбором МУП «ПЖРТ» управляющей компанией.

Более того, подписание актов выполненных работ в период с 05.03.2015г. (после увольнения ФИО6 с должности начальника отдела ЖКХ Асбестовского городского округа ), по 31.12.2017г. по договору от 01.01.2015г. не говорит о том, что на директора МУП ПЖРТ могло быть оказано какое либо влияние.

Что касается разногласий сторон относительно дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016. Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон, относительно подписания названного дополнительного соглашения. Подлинник редакции, имеющейся у истца, у последнего отсутствует, истец настаивает, что соглашение было заключено путем обмена письмами, подписано сторонами также путем обмена письмами, причем инициатором выступал именно ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2016, подписанного сторонами в формате единого документа, подлинник был представлен на обозрение суда.

Редакции спорного дополнительного соглашения кардинально отличаются, в том числе по количеству домов и соответственно метражу, который участвует в расчетах.

О фальсификации ни первого, ни второго, сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Фактически ответчиком оспаривается объем работ.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанная норма материального права применима и к возражениям сторон в части объемов работ (ст. 6 ГК РФ)

Таким образом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала, и как конечный итог стоимости.

В рассматриваемом случае ни в момент приемки работ/услуг, ни после вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу заказчик каких-либо возражений относительно фактически выполненных объемов работ и их стоимости, указанной в актах, не заявлял.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ объем и стоимость работ не являются существенными условиями ни договора оказания услуг, ни договора подряда.

Вместе с тем указание на объем и стоимость содержатся в подписанных истцом и ответчиком в рамках договора 2015 актах и счетах, из которых явно следует, что истцом выполнены, а заказчиком приняты в рамках указанного договора работы/услуги на сумму 2 482 267 руб. 99 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства опровергают доводы о том, что предмет спорного дополнительного соглашения сторонами определен не был, либо необходимо принимать редакцию дополнительного соглашения, представленную ответчиком. По смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен не только в виде единого документа, но и путем обмена документами сторонами.

Более того, исходя из положений ст. 709 ГК РФ цена не является существенным условием договора подряда и в отсутствие согласования цены она может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг определена сторонами в подписанных ими же актах.

Ответчик доказательств того, что работы выполнены истцом на иную сумму, нежели значится в актах, в материалы дела не представил, о назначении экспертизы для определения стоимости не ходатайствовал (ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что до 01.01.2015, между сторонами существовали договорные отношения, на протяжении длительного времени оформлялись и подписывались акты выполненных работ/оказанных услуг, и выставлялись счета, в которых поименованы оказанные услуги. До подачи первых возражений по настоящему делу, ответчик никогда не оспаривал информативность и оформление отчетных документов. Более того, как уже было указано ранее, признавал претензию истца и указывал график погашения задолженности.

В материалы дела на основании истребования суда, истцом представлены подробные расчеты к каждому акту и счету на оказание услуг.

Тот факт, что ответчик с ними не согласен, не отменяет факта оказания услуг. Суд тут исходит из того, что ответчиком не доказано, что услуги за спорный период были оказаны иной организацией либо осуществлены ответчиком самостоятельно. Документы, представленные ответчиком в подтверждение данного факта, судом во внимание не принимаются, поскольку по части документов невозможно установить по какому адресу и в какой период оказана услуга, с учетом того, что в управлении ответчика находятся дома, которые не участвуют в споре по настоящему делу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 482 267 руб. 99 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 11.09.2017 по 11.09.2020 в размере 476 288 руб. 99 коп. ( с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 476 288 руб. 99 коп. за период с 11.09.2017 по 11.09.2020.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением в договор внесены изменения, Согласно п. 5.8: При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать тридцати процентов от суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец пояснил суду, что поскольку договор между сторонами расторгнут им заявлена мера ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд произвел расчет пени с учетом условий договора, сумма превышает заявленную истцом в иске, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафной санкции за просрочку оплаты в виде пени, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, что в данном случае не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению, с учетом ограничения не более 30 % от суммы задолженности.

В рамках встречных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 483 846 руб. 76 коп.- неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску, в обосновании своих требований, указывает на следующие обстоятельства.

За период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года у МУП «ПЖРТ» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-4» в размере 2 816 241,13 рублен, которая включает в себя задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1 486 806,23 рублей и задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в размере 1 329 344.90 руб.

Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (7 406 451,7 рублей) и фактически произведенной оплатой (4 590 210,57 рублей). Данный долг был взыскан Решением АС СО по делу А60-61148 2016 о г 03 февраля 2017 года.

За период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года у МУП «ПЖРТ» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-4» в размере 296 575,54 рублей. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (1 155 241,55 рублей) и фактически произведенной оплатой (858 666,01 рублен) Данный долг был взыскан Судебным приказом по делу А60-4720672017 от 19 сентября 2017 года.

За период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года у МУП «ПЖРТ» образовалась задолженность перед ООО «Альфа-4» в размере 454 075.53 рублей. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (2 634 750.38 рублей) и фактически произведенной оплатой (2 180 674,85 рублей). Данный долг был взыскан Решением АС СО по делу А60-60627/2018 от 21 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом наличия задолженности за 2015 год и предъявленных к оплате счетов за период с 01.01.2016 года, сумма, подлежащая к оплате, составляет 11196 443,6 рублей. Фактически МУП «ПЖРТ» произвело оплату на общую сумму 12 680 290,36 рублей, что подтверждается приложенными платежными документами.

С учетом изложенного, истец по встречному иску обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в виду следующего.

Из представленных документов, судом установлено, что денежные средства в размере 1483846,76 руб. учтены ООО «АЛЬФА 4» по следующим документам:

Счет №25 от 30.06.2017 , акт выполненных работ от 30.06.2017

Счет №26 от 30.06.2017 , акт выполненных работ от 30.06.2017

Счет №27 от 30.06.2017 , акт выполненных работ от 30.06.2017

Счет №28 от 30.07.2017 , акт выполненных работ от 30.07.2017

Счет №29 от 30.07.2017 , акт выполненных работ от 30.07.2017

Счет №30 от 30.07.2017 , акт выполненных работ от 30.07.2017

Счет№34 от 30.08.2017 , акт выполненных работ от 30.08.2017

Счет№35 от 30.08.2017 , акт выполненных работ от 30.08.2017

Счет№ 33 от 30.08.2017 , акт выполненных работ от 30.08.2017

В спорный период с 01.06.2017 по 30.08.2017 ООО «АЛЬФА-4» надлежащим образом исполняло обязанности по договору.

Довод заявителя о том, что на момент расторжения договора, сумма оплаченная Заказчиком, превышающая фактически выполненные объемы, возвращается Подрядчиком на счет Заказчика , считается необоснованным, поскольку согласно Уведомлению №1 от 02.02.2018г. направленному в МУП «ПЖРТ» , ООО «Альфа 4» приостановило оказание услуг населению по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, и согласно Уведомлению №118 от 02.03.2018г. от МУП «ПЖРТ» где указано, что договор на услуги по техническому обслуживанию , санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с п.6.3, п.6.6 считается расторгнутым по истечении 2(двух) месяцев со дня уведомления. Таким образом, фактически действие договора было приостановлено только с 02.02.2018 г., договор расторгнут с 02.05.2018г.

Из вышеизложенного следует, что услуги по обслуживанию и текущему ремонту ООО «АЛЬФА-4» фактически оказывало до 31.01.2018 г.

Более того, МУП «ПЖРТ» подтвердили факт оказания услуг на содержание и выполнение работ по текущему ремонту в спорный период, а именно: подписание актов выполненных работ без замечаний, подписание актов сверки взаимной задолженности , оплата по договору за выполненные работы , за предыдущий период по аналогичным документам , и оплата за июнь-август 2017, отсутствие доказательств, что именно с 01.06.2017 по 30.01.2018 работы не выполнялись либо с 01.06.2017 г. расторгнут договор, подписание 10.11.2017г. дополнительного соглашения №8 к агентскому договору от 30.03.2015г. №707 АГ, заключенному между АО «Расчетный Центр» (агент) и МУП «ПЖРТ» (принципал), где в пп.и п.1 предусмотрена оплата в пользу ООО «АЛЬФА 4» в размере 74,5 % от суммы собранной с населения за услуги по содержанию и текущему ремонту по договору, заключенному между ООО «Альфа-4» и МУП «ПЖРТ» от 01.01.2015г., признание долга, путем направления графика погашения задолженности, подписанного новым руководителем.

С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123 434 руб. 38коп., с последующим начислением.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт переплаты по вышеуказанному договору.

Расходы по оплате госпошлины при рассмотрении первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины при рассмотрении встречного иска относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 482 267 руб. 99 коп. – долга, 476 288 руб. 99 коп.- проценты за период с 11.09.2017 по 11.09.2020, продолжить начисление процентов на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, но не более суммы 744 680 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 37 793 руб. 00 коп. и по встречному иску в размере 29 073 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина