Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-55325/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2017 года

Дело №

А56-55325/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Шуваловой Л.Г. (доверенность от 14.09.2017), Шувалова С.Е. (доверенность от 14.09.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Пантелеевой К.А. (доверенность от 29.03.2017)

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» Никонова Станислава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-55325/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 принято к производству заявление Борисенко Ивана Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат», место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Набережная улица, дом 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее – ООО «КДК», Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Решением от 07.05.2016 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 1 343 574 руб. по платежным поручениям от 01.09.2015 № 579 и от 09.09.2015 № 838 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», место нахождения: 117246, Москва, проезд Научный, дом 10, офис 28, ОГРН 1127746759898, ИНН 7710921471 (далее – ООО «ПромСтрой», Общество).

Определением суда от 25.05.2017 (судья Даценко А.С.) признаны недействительной сделкой действия ООО «ПромСтрой» по получению за счет ООО «КДК» денежных средств в размере 1 073 985 руб. 12 коп., перечисленных со стороны общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее − ООО «СПб Реновация») по платежным поручениям от 01.09.2015 № 579 и от 09.09.2015 № 838, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «КДК» 1 073 985 руб. 12 коп. Также восстановлена задолженность ООО «КДК» перед ООО «ПромСтрой» в размере 1 073 985 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «КДК» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда от 25.05.2017 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В данной части принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в признании недействительными спорных перечислений. В остальной части определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «КДК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 и оставить в силе определение суда от 25.05.2017.

Податель жалобы полагает, что спорные перечислении совершены в период подозрительности, в связи с чем доказывание иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не требуется.

Конкурный управляющий Никонов С.И. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж на сумму 1 073 985 руб. 12 коп. был направлен на погашение задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО «ПромСтрой» и ООО «СПб Реновация» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.12.2014 № 327, заключенного между ООО «КДК» (заказчиком) и ООО «ПромСтрой» (подрядчиком), последнее выполнило работы, входящие в технологический процесс производства железобетонных конструкций на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, горд Кировск, Набережная улица, дом 1/21, и сдало результат выполненных работ заказчику; ООО «КДК» приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось оплатить их.

В рамках договора от 15.12.2014 № 327 ООО «ПромСтрой» выставило ООО «КДК» счета на оплату работ от 26.08.2015 № 155 на сумму 719 506 руб. 93 коп. и от 04.09.2015 № 166 на сумму 624 067 руб. 07 коп.

Письмами от 26.08.2015 № 256 и от 04.09.2015 № 279 ООО «КДК» возложило на ООО «СПб Реновация» исполнение своих обязательств по оплате указанных счетов.

По платежному поручению от 01.09.2015 № 7579 ООО «СПб Реновация» перечислило в адрес ООО «ПромСтрой» 719 506 руб. 93 коп., а по платежному поручению от 09.09.2015 № 6838 − 624 067 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий ООО «КДК», ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Никонов С.И. указал, что названные платежи совершены в период подозрительности, что привело к оказанию предпочтения ООО «ПромСтрой» перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные перечисления как сделку, совершенную за счет должника иным лицом с оказанием ООО «ПромСтрой» предпочтения перед иными кредиторами, и признал действия ООО «ПромСтрой» по получению денежных средств от ООО «КДК» недействительной сделкой по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Установив, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника на 01.01.2015 (411 929 000 рублей), суд апелляционной инстанции заключил, что данные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.05.2017 в части признания спорных перечислений недействительными и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые платежи совершены в рамках обязательств сторон из договора подряда, представляют собой платежи по конкретным основаниям − выполненным ООО «ПромСтрой» за июнь и июль 2015 года работам, являются самостоятельными, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не выявил значительной просрочки исполнения обязательств по оплате работ и не установил осведомленности ООО «ПромСтрой» о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств в спорный период.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так как размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 25.05.2017 и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-55325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» Никонова Станислава Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец