Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-47844/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47844/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Свам СПБ" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Псковская пивная компания плюс" (адрес: 180004, г Псков, Псковская обл., ул. Железнодорожная, д. 54, оф.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.09.2016);

о взыскании 6 186 387 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свам СПБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свам СПБ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № б/н от 29.12.2016 – 640 742 руб. долга, 73 728 руб. 74 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, просит не рассматривать.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

29.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № б/н (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется в соответствии с заказами передавать в собственность Покупателя товар, а Ответчик – Покупатель обязуется производить оплату за поставленный Поставщиком Товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставленный товар подлежит оплате покупателем заранее за один календарный день до отгрузки со склада Поставщика.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора в случае если стороны не пришли к соглашению после проведения переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме. Кроме того, Ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборудования, возвратной тары, в связи с чем Истец просит взыскать залоговую стоимость оборудования и возвратной тары. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 640 742 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, составляет 73 728 руб. 74 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены иска, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковская пивная компания плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свам СПБ" 640 742 руб. долга, 73 728 руб. 74 коп. пеней, а также 16 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.