Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А76-7863/2024

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7863/2024
г. Челябинск
28 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 109 444 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании предоплаты по договору субподряда № 2023-246 в размере 100 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2023 по 04.03.2024 в размере 9 044 руб. 39 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, полученных начислением ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды на сумму задолженности, неустойки за неисполнение обязательств в рамках пункта 8.6, по договору субподряда № 2023-246 в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ:454036, <...> (л.д. 23-26), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 40), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


07.06.2023 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №2023-246 (л.д. 11-18), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу новых Г-образных опор (6 шт.) с установкой на них новых дорожных знаков (18 шт), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Место выполнения работ: автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск - Курган, участки км 161+000 - км 171+000, км 217+000 - 222+000, Курганская область (далее - Объект). Настоящий Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 7 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км 161+000 - км 171+000, км 217+000 - 222+000, Курганская область, заключенного 09.03.2022 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства и ООО «УСГ» (идентификационный код закупки: 221745118904874530100100060014211244) (далее - Государственный контракт № 7 от 09.03.2022).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Оплата дополнительных работ, выполненных Субподрядчиком без согласования с Подрядчиком, не производится. Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 50% - 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Выплата аванса осуществляется в течение 15 дней с момента заключения настоящего Договора. Расчет за выполненные работы (за вычетом выплаченного аванса) Заказчик осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.1.-2.3. договора).

Истец во исполнении принятых на себя обязательств произвел авансирование работ в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 33160 от 13.06.2023 (л.д. 22).

19.06.2023 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора подряда №2023-246 от 07.06.2023 (л.д. 21).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора подряда № 2023-246 от 07.06.2023 Подрядчик обязался вернуть выплаченный Заказчиком аванс в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения.

18.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 (л.д. 8-9), об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть выплаченные в виде аванса денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор подряда № 2023-246 от 07.06.2023, считается расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 8.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,2% от цены настоящего Договора.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 400 рублей 00 копеек.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 044 руб. 39 коп. за период с 30.06.2023 по 04.03.2024.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 044 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 283 руб. 00 коп., по платежному поручению № 7999 от 04.03.2024 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044 руб. 39 коп. за период с 30.06.2023 по 04.03.2024, и далее с 05.03.2024 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 283 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru