Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А55-20804/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20804/2021
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55-20804/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о взыскании 751 483 руб. 66 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Самарская сетевая компания» и Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о взыскании 751 483 руб. 66 коп., в том числе:

- 705 759 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение,

- 45 724 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022. Впоследствии определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о том, что стоимость подключений к сетевым компаниям включена в цену контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0842300004019000230, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству технических средств организации дорожного движения в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 4), расчетом стоимости контракта с ведомостью объемов работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 57 764 257 руб. 08 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 2 к контракту цена контракта изменена, цена контракта составила 57 480 061 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счетов.

В силу п. 4.1. контракта работы должны быть окончены в срок до 30.11.2020.

По результатам выполнения и приемки работ сторонами подписывается акт.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ возникла необходимость юстировки светофорного объекта, что невозможно произвести без подключения к источнику питания, стоимость работ по которому не входила в цену контракта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом № 164/09 от 14.09.2020, в котором указал, что подключение светофорных объектов не включено в стоимость контракта, в связи с чем просил выделить денежные средства на подключение светофорных объектов.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу уведомление от 18.09.2020 №833, в котором указал, что согласование работ и получение разрешений в сетевых организациях, в том числе, связанных с технологическим присоединением светофорных объектов, приемосдаточные испытания светофорных объектов отражены в условиях контракта и приложениях к нему, поэтому выполнять работы, по мнению ответчика, необходимо в строгом соответствии с условиями контракта.

Осуществив оплату сетевым организациям за подключение светофорных объектов к источникам питания в целях осуществления регулировки, пуско-наладки и сдачи результата работ, истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 с требованием оплатить затраты в сумме 705 759 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Получив претензию, ответчик со ссылкой на условия контракта указал, что затраты на получение разрешений в сетевых организациях на технологическое присоединение уже заложены в цену контракта, на момент приемки заказчиком выполненных работ светофорные объекты уже должны функционировать и быть подключены.

Отказ ответчика от возмещения понесенных расходов послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определяя цену контракта, стороны согласовали перечень работ и расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, которые включены в такую стоимость, в том числе стоимость выполненных работ; стоимость товара, материала, используемого при выполнении работ; транспортные расходы; расходы, связанные с вывозом мусора, переработкой отходов; расходы на погрузочно-разгрузочные работы; расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; иные все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, и требования к таким работам отражены в расчете стоимости контракта, в техническом задании на выполнение работ.

В частности, техническое задание предусматривает обязанность подрядчика осуществить монтаж оборудования и его пуско-наладку, приемосдаточные испытания светофорных объектов, согласовать соответствующие виды работ и получить разрешение в органах местного самоуправления и сетевых организациях г.о. Тольятти, в том числе, связанных с земляными работами и технологическим присоединением к электросетям.

Таким образом, заключая контракт на предложенных заказчиком условиях, истец выразил готовность исполнить обязательства по нему в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, расчетом стоимости контракта с ведомостью объемов работ и обязался сдать результат выполненных работ заказчику.

Соглашаясь на предъявляемые к подлежащим выполнению работ требованиям, изложенным в техническом задании, истец как профессиональный исполнитель соответствующего вида работ не мог не знать, что обязательные к выполнению работы по регулированию аппаратуры (юстировке), монтажу кабелей, проводов СИП, щитков электрических, счетчиков и приемосдаточные испытания автоматизированной системы невозможны без подключения к источнику питания, тем более, что условиями пункта 7 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика согласовать такие работы и получить разрешения в соответствующих органах. Равным образом, ответчик не мог не знать, что работы по согласованию и получению разрешений требуют соответствующих затрат, предвидеть размер которых, как указал сам подрядчик в письме от 14.09.2020, затруднительно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, суду не представлены. Предусмотрев обязанности по монтажу, регулировке аппаратуры и приемосдаточным испытаниям за подрядчиком и определив стоимость таких работ в приложении к контракту, стороны не определили в то же время, что оплата части таких работ будет обеспечена за счет заказчика сверх цены контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в цену контракта включены помимо прочего все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением. Следовательно, заключив данный контракт, ответчик принял на себя обязательство нести все расходы, связанные с его исполнением, в т.ч. непредвиденные расходы.

Цена контракта является твердой и с учетом дополнительного соглашения № 2 составила 57 480 061 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен акт приемки выполненных работ № 2 от 27.04.2021 на сумму 49 353 998 руб. 07 коп. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: установления факта выполнения истцом работ на цену контракта, суд апелляционной инстанции предложил представить в материалы дела иные подписанные сторонами в рамках контракта акты приемки работ.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ от 09.01.2020 № 1 на сумму 8 126 063 руб. 88 коп., который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость работ, отраженная в двух актах, равна цене контракта и, учитывая его условия, истец в силу абз. 1 ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поясняя суду первой инстанции причину заключения контракта на предложенных условиях, представитель истца ссылался на повышение стоимости услуг по технологическому присоединению по сравнению с более ранним периодом времени, что явилось для истца неожиданным, и истец не мог предвидеть такие расходы. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что пуско-наладочные работы невозможно выполнить без подключения к электросетям, однако не рассчитывал на более высокую стоимость такого подключения при заключении контракта.

Между тем согласно абз. 2 ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец письмом № 164/09 от 14.09.2020 просил выделить денежные средства на подключение светофорных объектов, в ответ на данное письмо ответчик направил истцу уведомление от 18.09.2020 № 833, в котором отказал в оплате данных расходов. Однако истец не воспользовался правом на расторжение договора, продолжив выполнение работ, в том числе и тех, стоимость которых просит взыскать в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат оплате в составе стоимости работ, определенной пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-20804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов