Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А55-20804/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 ноября 2021 года

Дело №

А55-20804/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.,


рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»

о взыскании 726 635 руб. 14 коп.

третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания»

акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»



при участии в заседании


от истца – предст. Галиуллин А.Р., по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика – предст. Левичева С.В., по доверенности от 30.12.2020;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 726 635 руб. 14 коп., в том числе 705 759 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 20 875 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 45 724 руб. 50 коп.

Поскольку указанное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 751 483 руб. 66 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0842300004019000230, согласно условиям которого подрядчик – ООО «М-Строй» (истец) обязуется выполнить работы по устройству технических средств организации дорожного движения в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 4), расчетом стоимости контракта с ведомостью объемов работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 57 764 257 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счетов.

В силу пункта 4.1. контракта работы должны быть окончены в срок до 30.11.2020.

По результатам выполнения и приемки работ сторонами подписывается акт.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ возникла необходимость юстировки светофорного объекта, что невозможно произвести без подключения к источнику питания, стоимость работ по которому не входила в цену контракта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом № 164/09 от 14.09.2020, в котором указал, что подключение светофорных объектов не включено в стоимость контракта, поэтому просил выделить денежные средства на подключение светофорных объектов.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу уведомление от 18.09.2020 № 833, в котором указал, что согласование работ и получение разрешений в сетевых организациях, в том числе, связанных с технологическим присоединением светофорных объектов, приемосдаточные испытания светофорных объектов отражены в условиях контракта и приложениях к нему, поэтому выполнять работы, по мнению ответчика, необходимо в строгом соответствии с условиями контракта.

По результатам выполнения и сдачи-приемки работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 2 от 27.04.2021 на сумму 49 353 998 руб. 07 коп. Платежным поручением № 304 от 30.04.2021 истцу были оплачены выполненные работы, что истцом не оспаривается.

Осуществив оплату сетевым организациям за подключение светофорных объектов к источникам питания в целях осуществления регулировки, пуско-наладки и сдачи результата работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 с требованием оплатить затраты в сумме 705 759 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Получив претензию, ответчик со ссылкой на условия контракта указал, что затраты на получение разрешений в сетевых организациях на технологическое присоединение уже заложены в цену контракта, на момент приемки заказчиком выполненных работ светофорные объекты уже должны функционировать и быть подключены.

Отказ ответчика от возмещения понесенных расходов послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Определяя цену контракта, стороны указали перечень работ и расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, которые включены в такую стоимость, в том числе стоимость выполненных работ; стоимость товара, материала, используемого при выполнении работ; транспортные расходы; расходы, связанные с вывозом мусора, переработкой отходов; расходы на погрузочно-разгрузочные работы; расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; иные все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, и требования к таким работам отражены в расчете стоимости контракта, в техническом задании на выполнение работ.

В частности, техническое задание предусматривает обязанность подрядчика осуществить монтаж оборудования и его пуско-наладку, приемосдаточные испытания светофорных объектов, согласовать соответствующие виды работ и получить разрешение в органах местного самоуправления и сетевых организациях г.о. Тольятти, в том числе, связанных с земляными работами и технологическим присоединением к электросетям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 2.3. контракта его цена является твердой; в число подлежащих выполнению работ, согласно приложению № 3 к контракту, входят работы по установке регулирующей аппаратуры и приемосдаточным испытаниям, которые невозможно провести без подключения к электропитанию. Таким образом, по мнению ответчика, затраты на получение разрешений в сетевых организациях на технологическое присоединение светофорных объектов уже заложены в цену контракта, на момент приемки работ светофорные объекты должны быть подключены к электропитанию.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ, а истцом фактически понесены расходы за услуги по технологическому присоединению, оказанные сетевыми организациями, что не входило в стоимость контракта. Заказчик знал о платности технологического присоединения и не включил данные расходы в цену контракта, указав в пункте 7 технического задания на согласование работ и технологическое присоединение лишь силами, а не средствами подрядчика. Перечень работ, указанных в пункте 4.5 и пункте 4.6. технического задания, по мнению истца, лишь описывают технологию работы, но не предполагают ее выполнение за счет средств подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также изучив позицию каждой из сторон, суд находит доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Заключая контракт на предложенных заказчиком условиях, истец выразил готовность исполнить обязательства по нему в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, расчетом стоимости контракта с ведомостью объемов работ и обязался сдать результат выполненных работ заказчику путем предоставления последнему наряду с результатами работ, согласно пункту 3.4.6. контракта, акты приемки выполненных работ, фотоматериалы к ним, счета, заверенные копии паспортов и сертификатов на используемые материалы, однолинейные схемы питания присоединения энергопринимающих устройств.

Соглашаясь на предъявляемые к подлежащим выполнению работ требования, изложенные в техническом задании, истец, как профессиональный участник соответствующего рода работ, не мог не знать, что обязательные к выполнению работы по регулированию аппаратуры (юстировке), монтажу кабелей, проводов СИП, щитков электрических, счетчиков и приемосдаточные испытания автоматизированной системы невозможны без подключения к источнику питания, тем более, что условиями пункта 7 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика согласовать такие работы и получить разрешения в соответствующих органах. Не впервые осуществляя такого рода работы по устройству технических средств организации дорожного движения, истцу наверняка было известно, что работы по согласованию и получению разрешений проводятся не на безвозмездной основе и требуют соответствующих затрат, предвидеть стоимость которых, как указал сам подрядчик в письме от 14.09.2020, затруднительно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, суду не представлены.

Предусмотрев обязанности по монтажу, регулировке аппаратуры и приемосдаточным испытаниям за подрядчиком и определив стоимость таких работ в приложении к контракту, стороны не определили в то же время, что оплата части таких работ будет обеспечена за счет заказчика.

Поясняя суду причину заключения контракта на предложенных условиях, представитель истца указал на повышение стоимости услуг по технологическому присоединению по сравнению с более ранним периодом времени, что явилось для истца неожиданным, и истец не мог предвидеть такие расходы. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что пуско-наладочные работы невозможно выполнить без подключения к электросетям, однако, не рассчитывал на более высокую стоимость такого подключения при заключении контракта.

В связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования условий контракта и приложений к нему, а также существа подлежащих выполнению работ, суд приходит к выводу, что отраженный в контракте перечень работ по монтажу, регулированию аппаратуры, приемосдаточным испытаниям светофорного объекта невозможно выполнить без присоединения к электрическим сетям, согласование которых осуществляет подрядчик, выполняющий также работы по заземлению светофорных стоек, электрических щитков и пр.

Отнесение на заказчика расходов по технологическому присоединению к электрическим сетям светофорных объектов для их регулировки, пуско-наладки как части вышеуказанных работ, условиями контракта не предусмотрено.

При этом, заключая контракт, стороны указали, что цена является твердой и подрядчик за указанную цену обязан выполнить весь перечень предусмотренных техническим заданием работ и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По мнению суда, истец, являясь профессиональным лицом по выполнению такого рода работ, не мог, изучив предложенные в контракте условия, не знать о необходимости несения расходов по технологическому присоединению к электрическим сетям, тем более, что представитель в судебном заседании пояснил о наличии у истца таких сведений. Значительное превышение таких расходов по сравнению с ранее имеющимися у истца сведениями о их стоимости не является основанием для увеличения цены контракта, тем более после выполнения работ и их оплаты.

Исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия контракта, перечень подлежащих выполнению работ и предусмотренные обязательства каждой из сторон, суд полагает, что без технологического присоединения к электрическим сетям истец не мог выполнить и сдать работы ответчику, в связи с чем, данные работы подлежат оплате в составе стоимости работ, определенной пунктом 2.1. контракта.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 751 483 руб. 66 коп.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова