Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-1583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1583/2020
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7879922,40 руб.;

стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 11.01.2018 №0320300150417000401-0374752-02 в размере 7879922,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 62400 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Медипал-Онко» (Поставщик) и КГБУЗ «Находкинская городская больница» (Заказчик) по результатам электронного аукциона №0320300150417000401 заключен контракт от 11.01.2018 №0320300150417000401-0374752-02 на поставку антибактериальных препаратов (42000 упаковок (комплектов) лекарственного средства Цефограм) на сумму 7879922,40 руб. с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

Согласно товарной накладной №17575 от 10.12.2018, протоколом согласования цен к товарной накладной №17575 от 10.12.2018, актом приема-передачи №17575 от 10.12.2018 (поставлен товар на сумму 2814300 руб.); товарной накладной №6240 от 29.04.2019, протоколом согласования цен к товарной накладной №6240 от 29.04.2019, актами приема-передачи №6240 от 29.04.2019 (поставлен товар на сумму 2814300 руб.); товарной накладной №11301 от 22.07.2019, протоколом согласования цен к товарной накладной №11301 от 22.07.2019, актом приема-передачи №11301 от 22.07.2019 (поставлен товар на сумму 2251322,40 руб.); истец поставил, а ответчик принял товар по контракту на общую сумму 7879922,4 руб.

Истец четырежды направлял ответчику претензии с требованиями погасить сумму основного долга по контракту: №787-ИП/2019 от 11.02.2019 года (дата получения - 15.02.2019 года); №2874-ИП/2019 от 03.06.2019 года (дата получения - 07.06.2019 года); №3466-ИП/2019 от П.07.2019 года (дата получения - 15.07.2019 года); №4413-ИП/2019 от 22.08.2019 года (дата получения - 26.08.2019 года).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок установленный контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 гл. 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения § 1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставив согласно первичным учетным документам в адрес ответчика антибактериальные препараты на сумму 7879922,40 рублей. Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, размер долга составляет 7 879 922, 40 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 7 879 922 (семь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.