Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-262707/2019

Именем Российской Федерации

Дело №А40-262707/19-143-2045
19 октября 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВОЛНА» (ИНН <***>)

к ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>)

расторжении договора поставки, взыскании 900.346 руб. 00 коп.


и по встречному исковому заявлению ООО «МЕГАПОЛИС»

к ООО «ВОЛНА»

о взыскании неосновательного обогащения 1 252 800 руб., процентов 26 249 руб.11 коп., 55 123 руб. 20 коп неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.09.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛНА» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора №ЦЗ-04/06-19 от 04.06.2019г., взыскании 820.000 руб. 00 коп. убытков и 80.346 руб. 24 коп. неустойки.

Судом принят к производству встречный иск ООО «МЕГАПОЛИС» к ООО «ВОЛНА» о взыскании 1.252.800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26.249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55.123 руб. 20 коп. неустойки по договору №ЦЗ-04/06-19 от 04.06.2019.

ООО «ВОЛНА» в судебном заседании поддержал требования первоначального иска по изложенным в нем доводам, просил первоначальный иск удовлетворить.

ООО «МЕГАПОЛИС» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречный иск удовлетворить, заявил о признании требований ООО «ВОЛНА» в части расторжения договора №ЦЗ-04/06-19 от 04.06.2019.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «МЕГАПОЛИС» (покупатель) и ООО «ВОЛНА» (поставщик) был заключен договор поставки №ЦЗ-04/06-19, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» железобетонные изделия, а именно смотровые колодца кабельной канализации связи.

Согласно п.5.3 договора сроки и порядок оплаты товара согласовываются в спецификации.

В нарушение ст.ст.307-310 ГК РФ ООО «МЕГАПОЛИС» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, несмотря на обстоятельства направления в его адрес требований и претензии истца.

Истец указывает, что согласно универсальным передаточным документам №799 от 01.07.2019, №843 от 09.07.2019, №932 от 17.07.2019, поставщиком было передано покупателю товара на сумму 835.200 руб. 00 коп., на часть аванса на сумму 3.090.240 руб. 00 коп. по спецификации №112/06-19 от 25.06.2019 исполнения поставщик не получил, по состоянию на 30.09.2019 оплата в полном объеме не поступила, покупатель отказался от приемки очередной партии смотровых колодцев СК-1.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «МЕГАПОЛИС» заключило договор поставки №ЦЗ-04/06-19 от 04.06.2019г. в целях исполнения договора субподряда №ЦЗ-15-СП-02.18 от 01.02.2018г. на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автодороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №3 с АО «ДСК «АВТОБАН».

ООО «МЕГАПОЛИС» нуждалось в поставке по 200 смотровых колодцев в месяц по октябрь 2019 года включительно для выполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договору субподряда №ЦЗ-15-СП-02,18 от 01.02.2018 по строительству ЦКАД Московской области.

Однако, подписав договор поставки, ООО «ВОЛНА» не смогло поставлять такое количество изделий в виду отсутствия производственных мощностей, что подтверждается, в частности, бухгалтерской справкой, товарными накладными, документами о качестве ЖБИ и после поставки начались разногласия по качеству изделий.

При монтировании смотровых колодцев на вверенном объекте автодороги ООО «МЕГАПОЛИС» были выявлены несоответствия размеров, поставленных от ООО «ВОЛНА» смотровых колодцев по спецификации №111/06-19.

В связи с тем, что у покупателя были обязательства по договору субподряда, согласно которому оно обязано сдать работы в срок, учитывая то, что изделия ООО «ВОЛНА» не соответствовали требованиям покупателя (несоответствие размеров изделий), цена на эти изделия была явно завышена по сравнению с ценами других поставщиков аналогичных изделий (у ООО «Волна» цена за один смотровой колодец составляла 26 100 рублей, а у других поставщиков от 19 250 рублей до 23 000 рублей), товар принял.

ООО «МЕГАПОЛИС» были перечислены денежные средства поставщику в качестве предоплаты по спецификации №112/06-19, что подтверждается платежными поручениями №3227 от 03.07.2019, №4003 от 12.07.2019, №4022 от 15.07.2019, №4035 от 16.07.2019 на общую сумму 1 679 400 руб.

17.07.2019 ООО «ВОЛНА» поставило 16 шт. СК-1 на сумму 417 600 руб. (УПД №932 от 17.07.2019).

Однако, при приемке товара покупателем были обнаружены несоответствия товара условиям договора, покупатель отказался от подписания документации.

Покупатель принял партию товара по спецификации №112/06-19 с недочетами на сумму 417.600 руб. 00 коп., но отказался от подписания УПД №932 от 17.07.2019 (п.п.4.5, 4.6 договора).

30.07.2019г. был составлен акт входного контроля, от подписания которого представитель поставщика отказался, предоставив на него отзыв от 02.08.2019.

Так, имелись недостатки, а именно: технические характеристики поставленного товара (СК-1) имели существенные расхождения с ранее согласованным по электронной почте чертежом.

В ходе переговоров сторонами было подписано приложение к договору поставки, которое содержало новый расчет смотровых колодцев.

После согласования и подписания нового чертежа поставок товара СК-1 от ООО «ВОЛНА» не было.

При этом, на момент составления акта входного контроля и направления на него отзыва истец знал, что изделия нуждаются в доработке, что подтверждается письмом №248 от 26.07.2019, согласно которому истец по чертежу с корректировками обязался отгрузить оставшиеся 48 оплаченных смотровых колодцев с 01.08 2019 по 08.08.2019.

На момент подписания договора поставки поставщик не имел сертификата на товар, который собиралось поставлять (сертификат от 11.06.2019), согласованного в установленном порядке чертежа (чертеж согласован окончательно и подписан 05.08.2019).

В соответствии с п.4.7 договора поставки в случае выявления недостатков товара при проведении входного контроля покупатель фиксирует выявленные несоответствия и уведомляет об этом поставщика. В случае отказа поставщика от подписания акта входного контроля, акт подписывается в одностороннем порядке покупателем и направляется поставщику. Согласно условиям договора поставки такой акт является обязательным для исполнения поставщиком.

Пунктом 4.8. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан в течение пяти дней с даты составления акта о входном контроле, содержащего перечень несоответствий, устранить несоответствия за свой счет.

В соответствии с 3.10 договора поставки, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара после прохождения входного контроля.

Как следует из материалов дела, акт входного контроля не был подписан поставщиком, осмотр товара на предмет его несоответствия технической документации поставщиком не был произведен, недостатки не устранены, товар не заменен.

20.09.2019г. ООО «ВОЛНА» заявило требование о расторжении договора поставки. При этом, сумма оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 252 800 руб. не возвращена покупателю.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора поставки №ЦЗ-04/06-19 от 04.06.2019 правомерны.

Кроме того, истец по первоначальном иску просит возместить понесенные расходы (убытки) в размере 820.000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в целях исполнения договора создал восемь отливочных форм для изготовления смотровых колодцев СК-1 общей стоимостью 820.000 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика вследствие неисполнения своих обязательств и расторжения договора обратился с настоящим требованием.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Условия договора согласовывались сторонами вплоть до 17.06.2019 (письмо от 17.06.2019).

Учитывая, что размеры смотровых колодцев самим договором не были предусмотрены, смотровые колодца необходимо было изготовить по чертежам, выполненным ООО «ВИТУ-ПРОЕКТ» по заказу ООО «МЕГАПОЛИС».

Размеры колодцев окончательно были согласованы сторонами только в начале августа, до августа чертеж постоянно корректировался, о чем свидетельствует переписка между сторонами, письмо истца в адрес ответчика №248 от 26.07.2019.

Факт того, что поставленные ООО «ВОЛНА» смотровые колодца были изготовлены не по утвержденным ООО «МЕГАПОЛИС» чертежам, подтверждается не только перепиской, в которой постоянно корректировался чертеж, но и документами, представленными самим истцом вместе с иском.

Так, сертификат соответствия на смотровые колодца СК-1 был получен ООО «ВОЛНА» 11.06.2019 в то время, как условия договора еще согласовывались, и договор сторонами подписан в окончательном варианте не был.

Сертификат был получен истцом на смотровые колодца, изготовленные ранее по иным чертежам.

Техническая документация к сертификату не представлена, поэтому установить с точностью на какие смотровые колодца был получен сертификат из представленных истцом документов не представляется возможным.

Бухгалтерская справка, представленная истцом вместе с иском, также содержит информацию о том, что к моменту заключения договора ООО «ВОЛНА» уже имело изготовленных 98 штук смотровых колодцев, использовав при этом всего одну имеющуюся в наличии отливочную форму.

Таким образом, учитывая, что чертеж колодцев постоянно корректировался, и у истца не было окончательно утвержденного обеими сторонами чертежа вплоть до августа, истец мог поставлять только те смотровые колодца, которые были у него в наличии, что также подтверждается «Документом о качестве на железобетонные изделия №526/06» количество 3 шт., дата изготовления 27.05.2019, дата поставки 01.07.2019, то есть поставлены изделия, изготовленные до подписания договора и утверждения чертежа, «Документом о качестве на железобетонные изделия №526/05», явно оформленном на изделия, изготовленные в мае, однако дата изготовления стоит 07.07.2019, дата поставки 09.07.2019, количество 3 штуки, «Документом о качестве на железобетонные изделия №538/07» количество 1 штука, дата изготовления 08.07.2019, а дата поставки 09.07.2019, при том, что в нижней части данного документа указано, что покупатель гарантирует возраст бетона 28 дней с момента изготовления, что согласно датам в этих документах, невозможно. Аналогичное несоответствие даты изготовления, даты поставки и возраста бетона содержится в «Документе о качестве на железобетонные изделия №537/07» на 12 штук и в «Документе о качестве на железобетонные изделия №539/07» на 16 штук.

В обоснование понесенных убытков, истец предъявил расчет (не согласованный с ответчиком), который не подтвержден никакими иными документами.

Кроме того, истец не приводит доказательств, подтверждающих размер и стоимость нанесенного ущерба.

В целях проверки обоснованности доводов истца и оценки представленных истцом документов, подтверждающих по мнению истца расходы на производство отливочных форм смотровых колодцев, в виду отсутствия у ответчика соответствующих знаний и квалификации для оценки и исследования представленных доказательств, ответчик обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Перед судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и высшее техническое образование ответчиком был поставлен вопрос: могут ли представленные ООО «ВОЛНА» документы подтвердить производственные расходы на создание восьми отливочных форм для изготовления смотровых колодцев СК-1?

В исследовательской части заключения специалиста №АК 20/132-СТЭ от 18.03.2020 указано, что к основным документам, сопровождающим технологический процесс изготовления отливочных форм относятся сопроводительные и диспетчерские листы, листы полуфабриката, листы складу, технологические кар-наряды (на сборку, сварку и клепку), чертежи и заказы на специальный инструмент и приспособления, Только наличие должным образом составленных вышеприведенных документов, сопровождающих процесс изготовления изделия (отливочная форма для изготовления смотровых колодцев) может подтвердить сам факт производства конечного изделия. Наличие полного комплекта указанных документов позволяет подтвердить соответствие качества и объемов выполненных работ.

ООО «ВОЛНА» были представлены заверенные и прошитые копии счетов-фактур, ПН, договоров на поставку, счета на оплату, платежные поручения. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в указанный в этих документах период им осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Однако, подтверждать факт расходов ООО «ВОЛНА» на производство восьми отливочных форм такие документы не могут (стр.9 Заключения «Выводы»).

Условиями договора не установлено, что поставщик изготавливает поставляемый товар, в обязанности поставщика по договору входит поставка смотровых колодцев.

В п.9.1. части 9 «Особые условия» договора поставки указано, что все операции по покупке товара у своих поставщиков и его продаже покупателю, поставщик обязан отразить в первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, представленный расчет затрат содержит некорректные данные: расчет затрат представлен на восемь отливочных форм, а в графе 1.4. данного расчета говорится об изготовлении двух отливочных форм.

Помимо недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, последним в рамках настоящего дела не представлено документального подтверждения размера понесенных убытков, в связи с чем причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями ответчика и нанесенным ущербом отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки но не более 10% от неоплаченной суммы по договору, что по расчету истца составляет 80.346 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поставленный 17.07.2019 по спецификации №112/06-19 товар был уже оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Неустойка, согласно договора начисляется за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

По спецификации №112/06-19 товар на сумму 417 600 руб. в количестве 16 смотровых колодцев был оплачен ранее и поставлен 17.07.2019.

Других поставленных, принятых и неоплаченных смотровых колодцев в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» не поступало.

В соответствии с п.5.2 договора поставки срок и порядок оплаты товара согласовывается в спецификации.

Как следует из существа самого договора и спецификации №112/06-19 покупатель в целях получения товара обязан произвести авансовый платеж в размере от стоимости товара, остальные 70% по факту отгрузки.

Однако, в спецификации №112/06-19 срок оплаты не указан.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в п.7.2 заключенного между сторонами договора не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

При этом, в связи с нарушением истцом срока внесения предоплаты истец имел право на основании п. 2 ст.487 и ст.328 ГК РФ не исполнять свои обязательства по поставке товара.

ООО «ВОЛНА» были исполнены обязательства по частичной поставке товара на сумму 417.600 рублей, был поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель уведомил об этом поставщика, выразив согласие заявил требование о расторжении договора.

В соответствии сч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО «МЕГАПОЛИС» заявлены встречные исковые требования к ООО «ВОЛНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.252.800 руб. 00 коп.

ООО «ВОЛНА» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1.252.800 руб. 00 коп.

Сумма в размере 1.252.800 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ООО «ВОЛНА» не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст.309,310 ГК РФ), требования ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.252.800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ст.395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «МЕГАПОЛИС» заявлено требование о применении к ООО «ВОЛНА» ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами по договору в размере 26.249 руб. 11 коп. за период 21.09.2019 по 14.01.2020.

При этом период просрочки определен истцом, исходя с даты расторжения договора.

Расчет взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ процентов проверен судом и признан верным, период начисления процентов определен правильно.

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» просит взыскать пени, предусмотренные п.7.3 договора за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, по расчету составляет 55.123 руб. 20 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 450, 453, 456, 463, 457, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №цз-04/06/19 от 04.06.2019г. заключенный между с ООО «Волна» в пользу ООО «Мегаполис».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Волна» 1 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Волна» справку на возврат государственной пошлины в 4 200руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №315 от 25.09.2019г.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу ООО «Мегаполис» 1 252 800 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 55 123руб. 20коп. неустойки и 25 528руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Волна» в доход Федерального бюджета РФ 551 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис