Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А74-3981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3981/2023
31 августа 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813 200 рублей,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании 813 200 рублей, в том числе 550 000 рублей компенсации стоимости оборудования, 70 000 рублей арендной платы за удерживаемое имущество за период с 19.07.2021 по 17.09.2021, 193 200 рублей штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим его начислением начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 24.08.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об уточнении периода начисления штрафа и арендной платы, размер требований остался неизменным. Истец просил взыскать: 813 200 рублей, в том числе 550 000 рублей компенсации стоимости оборудования, 193 200 рублей штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.01.2023, с последующим начислением штрафа с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, 70 000 рублей арендной платы за удерживаемое имущество за период с 11.08.2021 по 10.10.2021. Уточнения истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде, пояснил, что последующее начисления штрафа с 16.01.2023 необходимо начислять на сумму долга с учетом возврата в июле 2023 г. трех холодильных витрин. В отношении доводов отзыва ответчика возражал, также поддержал письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, 05.07.2023 направил отзыв на иск, в котором указал на возврат 3 холодильных витрин, а также утрату 1 холодильной витрины контрагентом ответчика, следовательно, исковые требования должны рассчитываться исходя из 10 невозвращенных холодильных витрин. Во время перерыва 23.08.2023 ответчик направил

ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости холодильной витрины на сегодняшний день с учетом их эксплуатации. Кандидаты экспертных учреждений ответчиком не представлены, как не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы и установление стоимости на настоящее время нецелесообразно, т.к. условиями заключенного между сторонами договора согласована стоимость, которая подлежит возмещению в случае утраты оборудования.

Иное означало бы нарушение прав истца, поскольку ему придется закупать новое оборудование, которое было утрачено ответчиком.

Кроме того, ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы по делу.

В п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения стороной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Альпина» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020 истец передал ответчику, а последний принял 57 единиц оборудования «Холодильная шкаф-витрина «ICE STREAM DYNAMIC» с эл. замком» по цене 50 000 рублей каждая, общая стоимость оборудования составила 2 850 000 рублей.

Указанное приложение № 1 имеет силу акта приема-передачи оборудования, подписано сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что ссудополучатель имеет право передавать имущество в пользование иным лицам, однако обязательства в отношении переданного имущества перед ссудодателем несет ссудополучатель.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели вопросы ответственности сторон. Так в соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае расторжения договора, либо в случае одностороннего отказа от него какой либо их сторон, ссудополучатель в течение 5 календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество.

В случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю, в соответствии с настоящим пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество, в течение трех календарных дней, с момента заявления Ссудодателем такового требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес

ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 9 настоящего Договора), либо иным способом, на усмотрение ссудодателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков выплаты компенсации, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю, а ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю штраф, в размере 0,1% от суммы компенсации, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В случае принятия решения о расторжении настоящею договора, сторона, принявшая такое решение, письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 (семь) календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Истец 15.07.2021 направил ответчику претензию № 360 от 13.07.2021, в которой уведомил о расторжении, просил считать договор расторгнутым с 14.07.2021 и просил вернуть переданное по договору имущество в срок до 19.07.2021. Письмо с претензией направлено истом по адресу ответчика, указанному в договоре, получено ответчиком 29.07.2021.

Требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент обращения с иском за ответчиком числилось имущество в количестве 14 единиц. В процессе рассмотрения дела ответчик на основании акта от 03.07.2023 возвратил 3 единицы имущества, что послужило основанием уточнения размера исковых требований. Кроме того, с учетом раздела 3 договора, а также фактической даты получения претензии истец скорректировал период начисления аренды и штрафа.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым ООО «Тандем» сообщает и гарантирует, что в срок до 31.01.2023 обязуется произвести возврат холодильного оборудования, взятого в безвозмездное пользование по договору № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020. В настоящее время, данное оборудование находится в Киренском районе, в связи с погодными условиями (отсутствием зимней дороги через реку Лена), доставить их в г. Усть-Кут, на склад, не предоставляется возможным. После установления погодных условий и запуска дороги, оборудование будет доставлено в г. Усть-Кут где в дальнейшем произойдет возврат (передача) оборудования.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал на утрату имущества (1 единица) в пожаре в магазине в г. Киренск.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт приёма-передачи от 15.06.202 подтверждает передачу ответчику оборудования в количестве 57 единиц, общая стоимость оборудования составила 2 850 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренном разделом 5 договора, и направил ответчику претензию № 360 от 13.07.2021, в которой уведомил о расторжении договора и просил вернуть переданное по договору имущество. Претензия получена, частично исполнена.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог

предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок оборудование, у истца возникло право требования стоимости невозвращенного имущества, предусмотренное пунктом 3.3 договора.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата оборудования в количестве 11 единиц, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 550 000 рублей компенсации стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020, в количестве 11 штук.

Довод ответчика об утрате одной холодильной витрины ФИО3, следовательно, ответчик не несет ответственность за данное оборудование, отклоняется судом как противоречащий условиям договора с учетом неверного толкования п. 6.1 договора.

Получив имущество по акту приема-передачи ответчик становиться обязанным возвратить указанное имущество. Передав его третьим лицам, ответчик несет ответственность за его утрату перед истцом с учетом п. 2.3, 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Получив требование истца 29.07.2021 ответчик не возвратил имущество, в связи с чем с учетом согласованных сроков (7 дней п.5.5 договора + 5 дней п. 3.2 договора) истец за период с 11.08.2021 по 10.10.2021 насчитал ответчику арендную плату в размере 5% от невозвращенного имущества в месяц (на тот момент 14 витрин на сумму 700 000) в размере 70 000 рублей (700 000 х 5% х 2 месяца).

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 193 200 рублей штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.01.2023, с последующим начислением штрафа с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, начисленного в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования. При этом истцом самостоятельно исключен период действия моратория (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным, верным, соответствующим условиям договора (7 дней на расторжение + 5 дней на возврат имущества + 60 дней аренды аренды). Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 193 200 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения иска обязательство частично исполнено требование истца о начислении штрафа по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом возврата ответчиком по акту от 03.07.2023 трех витрин.

Представитель истца поддержал начисление штрафа с учетом частичного возврата оборудования.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о последующем начислении штрафа. Производить дальнейшее начисление штрафа начиная с 16.01.2023 на сумму долга в размере 700 000 рублей по 03.07.2023 исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Производить дальнейшее начисление штрафа начиная с 04.07.2023 на сумму долга в размере 550 000 рублей по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составила 19 264 рубля, при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена в размере в сумме 22 264 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 877.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 813 200 (восемьсот тринадцать тысяч двести) рублей, в том числе 550 000 рублей компенсации стоимости оборудования, 193 200 рублей штрафа, 70 000 рублей арендной платы, а также 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление штрафа начиная с 16.01.2023 на сумму долга в размере 700 000 рублей по 03.07.2023 исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Производить дальнейшее начисление штрафа начиная с 04.07.2023 на сумму долга в размере 550 000 рублей по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 877.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна