Решение от 9 января 2023 г. по делу № А40-47862/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.01.2023Дело №А40-47862/22-165-167


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Кантара М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СТРОЙ ГРАД» о привлечении Горушко В. и Горушко И.В. к субсидиарной ответственности в размере 17 778 203,64 руб. по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление ООО «СТРОЙ ГРАД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 7713461800 ОГРН 1187746825705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 производство по делу №А40-186512/21-165-507Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступило заявление ООО «СТРОЙ ГРАД» о привлечении контролирующих лиц ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» Горушко В., Горушко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению посуществу.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от Горушко И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ ГРАД» огласил правовую позицию, поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле на надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, своих представителей не направили.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное Горушко И.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если послезавершения конкурсного производства или прекращения производства по делу обанкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении ксубсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названногоЗакона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станетизвестно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться варбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пооснованию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, послезавершения конкурсного производства или прекращения производства по делу обанкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебныхрасходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возвратауполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладаютконкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника илиуполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «Онекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц кответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве наосновании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадиипроверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введенияпервой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить внерамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственностипо основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, еслизадолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актомили иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 принято к производству заявление ООО «СТРОЙ ГРАД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и возбуждено производство по делу №А40-186512/21-165-507Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 производство по делу №А40-186512/21-165-507Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу всвязи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведениепроцедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственностивправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамкахдела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требованийкредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, Истец (ООО «СТРОЙ ГРАД») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона №73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ, положения ФЗ №127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ №266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу №А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежат применяю нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Горушко В. в период с 20.09.2018 по 16.11.2020 является генеральным директором и единственным участником ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» с долей 100%.

Горушко И.В. являлся заместителем генерального директора ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», действующий на основании доверенности №Г0110-18 от 01.10.2018 со всеми полномочиями руководителя Должника, выданной на срок до 31.12.2023

Следовательно, Горушко В. и Горушко И.В. являются контролирующим должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Истец также указывает на наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Истец указывает, что задолженность по оплате первого платежа в размере 800 000 руб. в связи с его неоплатой возникла с 01.05.2020.

Таким образом, по мнению Истца на данную дату уже имелись признаки неплатежеспособности.

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 активы должника превышали пассивы (40 785 000 руб. против 50 964 000 руб.), таким образом, по мнению Истца также имелись признаки недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Истец указывает, что Горушко В. как руководитель Должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.06.2020, однако данную обязанность он не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

Истец указывает, что после указанной даты кредиторская задолженность Должника перед Истцом возросла на 978 203,64 рублей. (800 000 руб. - сумма основной задолженности по второму и третьему платежу; 13 901,64 руб. - сумма процентов; 84 320 руб. - сумма неустойки; 29 982 руб. - сумма государственной пошлины; 50 000 руб. - сумма судебных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную Истцом не позднее 01.06.2020 у Должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Само по себе наличие у Должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «СТРОЙ ГРАД» о привлечении Горушко В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на основании пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В своем заявлении Истец указывает, что Ответчики не предприняли действий по погашению задолженности перед Заявителем в полном объеме, а именно: не приняли надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направили имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед Заявителем, что способствовало увеличению кредиторской задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на конец 2019 сумма дебиторской задолженности составляла 24 679 000 руб., а на конец 2020 38 134 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика в 2019-2021 была возможность по монетизации дебиторской задолженности, однако, он не предпринял действий по взысканию.

По мнению Истца, указанные действия (бездействия) Ответчиков являются неразумными и/или недобросовестными, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

Также по мнению Истца, Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга, а наоборот, его действия были направлены на неоплату долга и на избежание ответственности за данные действия.

Кроме того, Истец указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019-2020, Должник располагал в 2019 основными средствами в размере 1 090 000 руб., которые в 2020 снизились до 298 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца Ответчиками в 2020 производились действия по выводу имущества Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства в результате не взыскания Ответчиками дебиторской задолженности.

Ссылки Заявителя на то, что Ответчики не исполнили обязанность по взысканию дебиторской задолженности, являются несостоятельными, поскольку наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Истец не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность взыскания дебиторской задолженности; не доказал причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и невозможностью погасить требования кредиторов.

Также в своем заявлении Истец указывает, что Ответчики учредили новое юридическое лицо с названием ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», на которое как указывает Истец фактически, осуществили перевод своего бизнеса с ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в целях неисполнения обязательств перед своими контрагентами.

Однако, не представлено в материалы дела доказательств, что указанные действия фактически были направлены на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов.

При этом, для признания факта формирования ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на базе активов ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» необходимо наличие следующих условий: - у компаний схожие названия, виды деятельности, адрес, сайт, руководят те же люди, - коллектив прежней компании перевели на новую, на новое юридическое лицо перезаключили договоры с контрагентами, новая компания получает плату от контрагентов по договорам со старой компанией, новая компания обладает имуществом прежней.

Данная позиция корреспондируется со сложившейся судебной практикой, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу №А41- 41949/2015, от 10.07.2015 по делу № А40-153792/14.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено в материалы дела, доказательств формирования ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на базе активов ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

Учитывая вышеизложенное, довод Истца от том, что ООО «ТСК КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» сформировано на базе активов ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» не подтверждается совокупностью указанных условий.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своейпозиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ОтветчиковИстцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 75,121, 123, 156, 136,137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СТРОЙ ГРАД» опривлечении Горушко Василия и Горушко Ивана Васильевича по обязательствам ООО«КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 7713461800 ОГРН 1187746825705).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.


СудьяМ.И. Кантар