Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-72399/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72399/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" (адрес: Россия 127644, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАГОНОРЕМОНТНАЯ 10А/6, ОГРН: 5117746052727);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВТЭК" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/О/КАБИНЕТ 301, ОГРН: 1027802714389);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (протокол № 4 от 08.11.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 г.) (до перерыва в судебном заседании 31.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 000 рублей и неустойки в размере 294 262,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер суммы основного долга до 421 000 рублей, неустойки – до 110 512,50 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 31.01.2019 г. был объявлен перерыв до 12:20 07.02.2019 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителей Истца и Ответчика.

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 9129-16108 от 29.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался по поручению заказчика – Ответчика, выполнить работы по строительству наружного паропровода в порядке и в сроки, установленные техническим заданием и планом производства работ.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.11.2016 г., № 2 от 20.12.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.11.2016 г., № 2 от 20.12.2016 г., а также актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2016 г. и № 2 от 20.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме, и после получения 16.04.2018 г. от Истца претензии № 200-04/18 от 13.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати организации.

Стоимость работ обозначена в разделе 2 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и изменений в рамках дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2017 г. Порядок оплаты согласован в разделе 6 с учетом графика финансирования (приложением № 2 к договору).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени в соответствии с п. 12.2 договора, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету, принимая во внимание установленное сторонами ограничение: не более 10% цены договора, которая составляет 8 885 920 рублей (п. 2 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2017 г.).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа»:

- задолженность в размере 421 000 рублей.

- неустойку в размере 110 512,50 рубля.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.