СудАкт в соцсетях

Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-184959/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184959/24-61-1403
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (117418, Г.МОСКВА, УЛ. ЦЮРУПЫ, Д. 28Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕГУР" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ГАРИБАЛЬДИ, Д. 36, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. IV КОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.12.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕГУР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 655 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 557 руб. 56 коп. с последующим начислением с 02.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 26-ГК/21 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 договора, сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Цена договора составляет 14 581 957 руб. 32 коп. (п. 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2021 к договору согласовано, что цена договора составляет 15 302 371 руб. 56 коп.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2021, выставление постов охраны по адресу: <...> в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 предусмотрено 17 520.00 человеко-час 365*24(сутки)=8 760 (в год на одного сотрудника ЧОП)*2=17 520. Данный показатель включает ежедневное присутствие двух сотрудников ЧОП.

Как указывает истец, в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг, заказчиком выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по адресу: <...>, что подтверждается Актом о нарушении обязательств от 15.12.2022 с приложением фотоматериалов, которым установлено: выставлен один пост охраны вместо двух с 01.01.2022 (нарушение п. 2.1.1 Договора, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2021 - «Перечень объектов закупки»); отсутствие у охранника специальной форменной одежды (нарушение п.п. 2.19. 2.44.11 Технического задания); отсутствие графика дежурств охранников на объекте (оригинал) в наблюдательном деле (нарушение п. 1.9 Приложения № 4 к Техническому заданию, 2.45.10. 3.1.5 Технического задания); отсутствие записей в Книге приема и выдачи специальных средств с 27.05.2022 (нарушение п. 3.1.5 Технического задания).

Как указывает истец, в связи с выставлением на спорном объекте одного поста охраны, вместо двух, которые предусмотрены условиями договора, заказчиком излишне уплачены денежные средства в размере 1 225 655 руб. 04 коп. (120 952,80 (30р.д*24час=720чел.ч* 167,99), что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также представленные в обоснование возражений документы, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Так, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 заказчик принял оказанные ООО ЧОП «МЕГУР» услуги в полном объеме и без начисления неустойки (штрафа, пени), что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

Доказательств направления исполнителем заказчику уведомлений об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг в период их оказания, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик в соответствии с п. 2.2.4 договора, ежемесячно, в том числе и с 01.01.2022, проводил экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям договора. Сведения о проведенной экспертизе результата оказанных услуг и отсутствии претензий заказчика отражены в актах сдачи-приёмки оказанных услуг, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик также ежемесячно размещал в ЕИС заключения по результатам приемки оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд ГБУ «Московские ярмарки», в которых указано, что при проведении приемки установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) надлежаще выполнил требования условий контракта (договора) отдельных этапов услуг по предмету контракта (договора).

Выводы по заключению: Отдельные этапы услуг оказаны полностью в соответствии с условиями и требованиями контракта (договора) и предусмотренной им нормативной, технической и иной документации и подлежат приемке.

В служебной документации, находящейся на постах охраны, также отсутствуют замечания заказчика по качеству оказываемых охранных услуг за период 01.01.2022 по 31.10.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, чем установлено договором, истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова