Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-2116/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2116/2020
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 197022, <...>. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС" (адрес: Россия 197375, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 17.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт № 101 от 17.06.2019, согласно которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) выполняет работы по ремонту и сервисному обслуживанию военной и специальной технике (автомобилей).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал истцу документы для оплаты выполненных работ: счет на оплату № 309/01 от 06.11.2019 г. на сумму 1 010 528 руб. 65 коп., реестр № 15 от 07.11.2019, акт № 309/01 от 06.11.2019 г. и 13 заказов-нарядов.

Как указал истец, в результате рассмотрения представленных заказов-нарядов последним выявлены нарушения контракта № 101 от 17.06.2019 по следующим пунктам:

Пункт 2.6 - при необходимости Исполнитель выполняет дополнительные работы, не включенные в заявку, предварительно согласовав такие работы с Заказчиком по электронной почте и сделав отметку в заказ-наряде, такая отметка обязательно должна содержать дату согласования, а также должность, фамилию, имя и отчество лица согласовавшего необходимый перечень работ, не включенный в заявку.

Пункт 2.7 - при обнаружении не указанных в заявке неисправностей Исполнитель сообщает об этом Заказчику (его доверенному лицу), с согласия последнего, выявленные неисправности заносятся в заказ-наряд и устраняются наряду с неисправностями, указанными в заявке.

Пункт 2.8 - Исполнитель приступает к выполнению работ, неуказанных в заявке и заказе-наряде, только после согласования таких работ Заказчиком.

Пункт 3.1.23 - предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять достоверную информацию Заказчику о замененных деталях и нормах времени, затраченных на ремонт каждой единицы транспортного средства.

Пункт 4.2- по результатам торгов стоимость нормо-часа составляет 930руб.

Пункт 4.1- цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта.

13 заказов-нарядов, переданных для оплаты по реестру № 15 от 07.11.2019, были оформлены с нарушениями условий Контракта № 101 и возвращены ответчику для исправления ошибок 02.12.2019.

В нарушение п. 3.1.23 Контракта Исполнитель в четырех из тринадцати случаях (под порядковыми номерами 3,4,7,11) предоставил недостоверную информацию Заказчику о замененных деталях и нормах времени, затраченных на ремонт каждой единицы транспортного средства.

Как указал истец, разница между стоимостью затрат, указанной в задании Заказчика и стоимостью, необоснованно рассчитанной в заказах-нарядах Исполнителя по 13 позициям, приблизительно от 607 руб. 20 коп. до 124 336 руб. 05 коп., а необоснованно завышенная общая стоимость работ, запчастей и материалов, указанных в вышеперечисленных документах составила 583 438 руб. 97 коп., что больше половины суммы, выставленной ответчиком для оплаты - 1 010 528 руб. 65 коп.

В пункте 6.5 Контракта указано за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливаемся в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей.

За необоснованное увеличение стоимости норма-часа и иных искажений фактов, изложенных в 13 заказах-нарядов, Заказчик начислил Исполнителю штраф в размере 65 000 руб. (5000 х13).

Истец 28.11.2019 № 322/25/б.н. направил в адрес Ответчика претензию с требованием о взыскании штрафа в размере 65000 руб. 00 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена Отбществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Основания, по которым Учреждения начислило Обществу штраф, не свидетельствуют о допущении Обществом нарушений взятых на себя обязательств по контракту.

Указания Обществом в соответствующих документах о сдаче работ (услуг) конкретных сведений, в том числе о стоимости таких работ (услуг) относятся к порядку сдачи работ, на что Учреждение вправе заявлять свои возражения, но не может рассматриваться как факт нарушения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных Учреждением требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.