Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А60-56328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56328/2023
21 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "НИКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКТР ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «СИБУР Холдинг» (7727547261), ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ": ФИО3, представитель по доверенности (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

06.03.2024 в заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено.


Истец просит взыскать 100 000 руб. в возмещение убытков, 27 600 руб. штрафа за неподачу транспортного средства, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третьими лицами представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «НикоТранс» (далее -Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "СПЕКТР ТРАНС" (далее- Ответчик, Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 7621 (далее-Договор).

Местом погрузки определен адрес: ЗапСибНефтехим, Промзона, г. Тобольск, дата погрузки: 16.04.2023 года. Разгрузка по адресу: Санкт-Петербург (Шушары), Логистера, ш.Московское, уч.26 стр№3, дата разгрузки: 21.04.2023 года.

Согласовано транспортное средство Мерседес Р 358 КО/96 в составе с полуприцепом АР 9173/66 под управлением водителя.

Согласно транспортной накладной № 0700936977 от 16.04.2023г. транспортное средство под управлением вышеуказанного водителя прибыло под погрузку 16.04.2023г.

В адрес Истца от ПАО «СИБУР Холдинг», который в свою очередь является заказчиком Истца по цепочке организации перевозки, поступила претензия об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей по причине нарушений водителем правил пропускного и внутриобъектового режимов: совершена попытка провоза на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» бутылки водки «Архангельская» в количестве 1 шт. объемом 0,5л., в связи с чем транспортное средство на территорию не допущено.

Факт нарушения зафиксирован сотрудниками ООО «ЗапСибНефтехим» актами о выявлении нарушении пропускного и внутриобъектового режима. Водитель с актом ознакомлен и согласен.

При въезде на охраняемую территорию водитель ознакомлен под роспись с Памяткой об охране труда для водителей, въезжающих по погрузку/выгрузку. В абзаце 16 Памятки указано, что на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить алкоголь от 0,2 л. и более.

В соответствии с п.1 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы «СИБУР» за пронос/провоз или попытка проноса/провоза или обнаружение у Контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории Предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории Предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с п.8. Договора ответственность Истца и Ответчика определяется гражданским законодательством РФ, однако стороны в добровольном порядке принимают на себя дополнительные обязательства по оплате штрафных санкций согласно п/п. 8 п.1. настоящего договора-заявки, а именно все штрафы по нарушению внутри объектового режима будут перевыставлены Перевозчику.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде выплаты штрафа, что подтверждается платежным поручением № 11127 от 01.08.2023г. в размере 100 000 рублей.

Кроме того, после фиксации нарушений водитель отказался от загрузки и покинул территорию грузоотправителя, в связи с чем в адрес Заказчика помимо требования о выплате штрафа за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов поступило требование от ПАО «СИБУР Холдинг» о возмещении штрафа за срыв погрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя без потерь, повреждений и порчи в сроки, оговоренные настоящем договоре-заявки.

Однако в нарушение указанных в пункте 5.2 Договора условий Перевозчик не исполнил своей обязанности по загрузке и перевозке груза.

В соответствии с п.8. Договора ответственность Клиента и Перевозчика определяется гражданским законодательством РФ, однако стороны в добровольном порядке принимают на себя дополнительные обязательства по оплате штрафных санкций согласно п/п. 8 п.1. настоящего договора-заявки, а именно за срыв загрузки - штраф в размере 20% от суммы согласованной ставки за перевозку Перевозчик оплачивает Клиенту.

Расчет штрафа за срыв:

138 000 руб.(стоимость перевозки) х 20%= 27 600 руб.


Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между Истцом ООО «ТК «НикоТранс» и Ответчиком ООО «ТЭК «СпектрТранс» был заключен договор-заявка № 7621 от 15.04.2023 г. на перевозку груза по территории РФ. В договоре-заявке содержится п. 8 условий о штрафных санкциях, где указаны: 1) штраф за простой; 2) штраф за не предоставление груза; 3) за несвоевременное предоставление автопоезда или несоблюдение срока доставки груза; а также указано, 4) что все штрафы за несоблюдение внутриобъектового режима будут перевыставлены перевозчику. Более никаких штрафных санкций в договоре между сторонами не согласовано.

В договоре отсутствует текст внутриобъектового режима, из текста неясно, что это за объект, никаких специальных правил въезда на территорию не оговорено, нет списка запрещенных к провозу предметов и материалов.

Отдельно от договора в виде дополнительного соглашения правила внутриобъектового режима Ответчику ни электронно, никаким иным способом не направлялись.

В период с 16.04.2023 г. по 17.04.2023 г. по заявке № 7621, автомобиль Мерседес г/н <***> под управлением водителя на территорию предприятия «ЗапСибНефтехим» г. Тобольск (ПАО «Сибур») не заезжал, соответственно, провоза чего бы то ни было на территорию предприятия не было.

В служебной записке от 16.04.2023 г. охранник пишет: «нарушитель на территорию не допущен» (документ предоставлен Истцом). ФИО4 автомобиля свободно была предоставлена водителем к осмотру, он не препятствовал осмотру, ничего не прятал, по факту обнаружения там неполной бутылки водки пояснил в Акте фиксации нарушений в строке объяснений, что до него управлял машиной другой водитель, и он не знал, что в кабине находится водка.

Отметок о том, что водитель с нарушением согласен, нет, вопреки утверждениям Истца.

Акт был составлен охранниками, предмет изъят и выброшен, идентификацию жидкости в открытой емкости никто не проводил.

Когда именно была выдана памятка водителю, до составления актов охранниками, во время составления или после, неизвестно, поэтому памятка не доказывает факт уведомления водителя заранее. Водитель не является доверенным лицом организации для подписания договорных условий, по которым могут быть выставлены штрафы на организацию. Истцом не доказано, что Ответчиком причинен вред его организации или ПАО «Сибур».

Само по себе наличие неполной открытой бутылки с неизвестной жидкостью в кабине автомашины не нарушает закон, если не причинен ущерб имуществу или здоровью людей.

Суммы штрафных санкций должны быть согласованы в договоре в письменном виде.

В договоре-заявке № 7621 специальные требования и конкретные штрафные санкции за нарушение этих требований отсутствуют.

В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания Истца ООО «ТК «НикоТранс» с ПАО «СИБУР Холдинг» № СХ35516, представленном в суд, также отсутствуют условия о штрафных санкциях, отсутствует текст правил внутриобъектового режима.

В претензии от ПАО «СИБУР Холдинг» к ООО «ТК «НикоТранс» исх. 9484-ОТ/СХ от 05.06.2023 г. об уплате штрафа нет ссылок на конкретный пункт договора, из нее неясно, что именно нарушено, и откуда берется сумма штрафа в 100 000 руб. Есть ссылка на Правила внутриобъектового режима, но самих этих Правил нет.

Истец, получив данную претензию, согласился с претензией, и оплатил данный штраф 01.08.2023 г. в ПАО «Сибур», не попытавшись оспорить либо снизить его.

Это является правом Истца добровольно оплачивать принятые на себя повышенные обязательства. В связи с тем, Истец не предоставил Ответчику при подписании договора никаких специальных требований заказчика, перечня штрафных санкций, Ответчик не был обязан и не имел возможности их соблюдать, принять какие-либо меры во избежание ситуаций, которые могут повлечь взыскание штрафов.

Ввиду изложенного стороной Истца не доказана противоправность поведения Ответчика, который не знал и не был обязан соблюдать некие требования, о которых не был осведомлен, его вина, причинно-следственная связь, между действиями Ответчика, и штрафом, предъявленным компанией ПАО «Сибур» к Истцу.

Требование Истца о выплате штрафа за срыв перевозки в размере 20% от стоимости перевозки неправомерно и необоснованно. Водителя и автомобиль Ответчика на территорию предприятия ПАО «Сибур» не впустили охранники, после изъятия бутылки, и оформления Актов. Соответственно, вины Ответчика в том, что была сорвана перевозка, нет, учитывая, что перевозчик не был осведомлен, какие именно условия необходимо соблюдать.

Истцом в суд не представлено документов, доказывающих требование ПАО «Сибур» возместить штраф за срыв, а также оплату этого штрафа ООО «ТК «НикоТранс».

На подобные договоры в полной мере не распространяется действие ст. 34 и ст. 35 «УАТиГНЭТ», так как посредник не является ни фрахтователем, ни грузоотправителем, поэтому заключённый между посредником и перевозчиком договор не является ни договором перевозки, ни договором фрахтования. Поэтому статьи «УАТиГНЭТ» о штрафе за срыв погрузки применить в данном случае невозможно. Факт срыва должен быть надлежащим образом оформлен, составлен Акт, с уведомлением другой стороны об этом, чего в данном случае не было сделано. Таким образом, считаем, что требование оплаты штрафа за срыв загрузки незаконно и необоснованно, ни в виде штрафа, ни в виде убытков.

Третьими лицами представлены отзывы: исковые требования поддерживают в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд полагает наличествующим указанный юридический состав, требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. – подтверждёнными материалами дела.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, при этом в договоре-заявке от 15.04.2023 в п. 8 «Штрафные санкции» сторонами согласовано, что «все штрафы по нарушению внутриобъектового режима будут перевыставлены перевозчику».

Далее имеется условие о том, что за нарушение правил внутри объектового и пропускного режима на территории грузополучателя/грузоотправителя перевозчик возмещает ущерб клиенту в полном объеме предъявленного грузополучателем/грузоотправителем в адрес клиента.

Таким образом, ответчик, вопреки его утверждению об обратном, обязался возместить истцу убытки, причиненные несоблюдением пропускного режима на территории грузополучателя/грузоотправителя, при этом также имеется указание на перевыставление всех штрафов.

16.04.2023 водитель ознакомлен с Памяткой ООО «ЗапСибНефтехим», о чем имеется подпись водителя.

Согласно Памятке на территорию грузополучателя запрещен провоз алкоголя.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что водитель мог быть ознакомлен с Памяткой после нарушения, поскольку в объяснениях водителя отсутствует указание на то, что он не был ознакомлен с Памяткой, напротив, водитель пояснил, что не знал, что в транспортном средстве находится водка, следовательно, если бы знал, вероятно, не повез бы алкоголь на территорию погрузки, поскольку был ознакомлен с правилами; также отсутствует указание на то, что в обнаруженной бутылке находился не алкоголь, а иная жидкость.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в действительности водитель не был ознакомлен с правилами внутриобъектового режима, либо, что в обнаруженной бутылке содержался не алкоголь.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перевозчик обязался возместить убытки, в том числе штрафы, связанные с нарушением внутриобъектового режима на территории грузоотправителя, водитель, являющийся представителем ответчика, ознакомлен с Памяткой, запрещающей провоз алкоголя.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что перевозчик знал о размере штрафа, однако ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКТР ТРАНС" в договоре-заявке с истцом обязалось возместить убытки в полном объеме и «все» штрафы, в связи с чем именно перевозчик, соглашаясь с данными условиями, был заинтересован в том, чтобы узнать, на что он именно дает согласие, был волен не подписывать договор-заявку на таких условиях, уточнить возможные последствия и т.д., однако данных действий не предпринял, что не исключает его ответственность.

Кроме того, суд отмечает, что данный размер штрафа является обычно применимой санкцией на территории производственных предприятий.

Так, на территории грузополучателя введен специальный внутриобъектовый режим.

Между истцом и ПАО «Сибрур» заключен договор № СХ.35516.

Как следует из пп. 3.1.4 п. 3.1 Договора, к отношениям СТОРОН применяются ОБЩИЕ УСЛОВИЯ (включая все указанные в них документы).

Согласно п. 3.3 ОБЩИХ УСЛОВИЙ Контрагент подтверждает, что до подписания Договора он полностью изучил и проверил РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ, нормы законодательства, применимые при исполнении Договора. Так, к РЕГУЛИРУЮЩИМ ДОКУМЕНТАМ относятся Правила пропускного и внутриобъектового режимов, расположенные на веб-сайте

https://www.sibur.ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/site_access-and-security_rules/ (абз. viii, пп. В, п. 2.1 ОБЩИХ УСЛОВИЙ).

Кроме того, п 2.3. ОБЩИХ УСЛОВИЙ предусматривает, что КОМПАНИЯ публикует РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) РЕГУЛИРУЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ. Контрагент самостоятельно отслеживает изменение РЕГУЛИРУЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ на веб-сайте.

Согласно п. 11.1 ОБЩИХ УСЛОВИЙ Контрагент обязуется соблюдать

на территории Компании требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью РЕГУЛИРУЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ.

Согласно п. 11.3 ОБЩИХ УСЛОВИЙ несоблюдение КОНТРАГЕНТОМ и/или третьими лицами, привлекаемыми Контрагентом, ПРАВИЛ является существенным нарушением условий Договора.

Стратегические приоритеты ПАО «СИБУР Холдинг» предопределяют принятие превентивных мер, в том числе установление запрета провоза или попытки провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Как указало третье лицо, ООО «ЗапСибНефтехим», учредителем которого является ПАО «СИБУР Холдинг», перерабатывает побочные продукты нефтегазодобычи Западной Сибири, выпуская различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры.

Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников –стратегические приоритеты компании СИБУР.

Таким образом, по вышеуказанным причинам ПАО «СИБУР Холдинг» предпринимает действия по предотвращению опасных ситуаций, недопущению аварий и травм.

В качестве превентивной меры п. 1 ПРАВИЛ установлен запрет провоза или попытки провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение, за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик указал, что не усматривает связи между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ЗапСибНефтехим», однако в Памятке, которую подписал водитель, указано, что она является приложением № 3 к Регламенту въезда и выезда транспортных средств при вывозе готовой продукции ТПП «СИБУР».

Поскольку истец выплатил ПАО «СИБУР Холдинг» 100 000 руб. штрафа, за попытку провоза на территорию грузоотправителя алкоголя, совершенную ответчиком, о чем представлено платежное поручение, а ответчик обязался возместить данные убытки, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб.

Суд отмечает, что размер убытков не превышает размера провозной платы.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 27 600 руб.

Так, данный вид ответственности не согласован в договоре-заявке между истцом и ответчиком; доказательств того, что данный штраф был предъявлен истцу третьими лицами и оплачен им, материалы дела не содержат, в связи с чем истец не понес убытки в данном размере, а в качестве штрафа между истцом и ответчиком заявкой или законом такой вид ответственности не предусмотрен.

Согласно ст. 34 УАТиГНЭТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, истец грузоотправителем не является, отсутствуют доказательства того, что истцу был предъявлен и оплачен им данный штраф.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКТР ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "НИКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещение убытков, 3 783,69 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "НИКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 172 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16590 от 19.10.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.А. Малышкина