Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А27-2034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2034/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд», г. Новосибирск (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению договора от 13.05.2022 № 04-22/319.КР.22

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по договору от 13.05.2022 № 04-22/319.КР.22.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не уведомил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие, а также возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04-22/319.КР.22, в соответствии с которым подрядчик в срок до 30.08.2022 обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: ул.5Багратиона, 34, г. Киселевск, общей стоимостью 10 100 538 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

Заказчиком по платежному поручению от 13.07.2022 №4580 перечислен подрядчику аванс в общем размере 3 030 161,40 руб.

Основанием для обращения в суд послужил факт невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, истец настаивает на том, чтобы обязать ответчика выполнить и сдать результаты работ в полном объеме заказчику по заключенному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить работы в установленные условиями договора сроки (до 30.08.2022).

Доказательств исполнения обязательств по договору подрядчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав применяется присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Судом установлено, что договор в настоящее время сторонами не расторгнут, истец заинтересован в выполнении работ по нему, а ответчик от обязанностей по их выполнению не отказывался (иного суду не доказано), в связи с чем, суд считает требование истца об обязании ответчика выполнить работы по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» ОГРН: <***> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по договору от 13.05.2022 № 04-22/319.КР.22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» ОГРН: <***> в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ОГРН: <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина