Решение от 24 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-24356/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г., полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>)

о взыскании долга, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» о взыскании 1 749 365 руб. долга по договору поставки №2025.375-ЗК от 09.06.2025, 115 372,56 руб. неустойки по состоянию на 24.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08.12.2025 в размере 144 130,84 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Заявление об уточнении размера исковых требований в части неустойки принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступило заявление о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ исковых требований в полном объеме с учетом уточнений размера неустойки по состоянию на 08.12.2025. Однако указывает, что в отношении требований о взыскании неустойки с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга признания не заявляет. Также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2025.375-ЗК от 09.06.2025, по условиям которого предметом договора является «поставка изделий медицинского назначения – катетеры, шприцы, одноразовое белье» в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять товар, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему и оплатить его.

Цена договора оставляет 1 756 400 руб., в том числе НДС 22 883,63 руб. Аванс не установлен (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает фактически поставленный товар путем безналичного перечисления соответствующей суммы, определенной в товарной накладной на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора. Оплата производится в течение 7 рабочих дней, с даты получения надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами отчетных документов, определенных в п. 7.1.6 договора. Заказчик оплачивает фактически поставленные товары, незаказанные и непоставленные товары не оплачиваются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 749 365 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия б/н от 27.08.2025), а после – в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «МКС» о взыскании 1 749 365 руб. долга, 144 130,84 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2025 подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №27/06/9-2025 от 27.06.2025, заключенный между ООО «МКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт № 01/20 от 08.12.2025, платежное поручение №1384 от 27.10.2025 на сумму 40 000 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность величины судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, является оценочным понятием, следовательно, как и любое другое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О и пр.).

Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (в редакции от 20.01.2025 №1/1.3-5) установлены минимальные ставки вознаграждений за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучение и анализа документов – 7000 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 16 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 32 000 руб.

Между тем, минимальные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Суд, анализируя работу представителя истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (составление досудебной претензии и искового заявления - 15 000 руб., заявления об уточнении размера исковых требований – 5 000 руб.), участие в судебном заседании 17.12.2025 – 10 000 руб., считает, что судебные расходы за ведение дела являются обоснованными и соразмерными в размере 30 000 руб.

При этом, снижая стоимость указанных услуг, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем и сложность процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, признание иска ответчиком в полном объеме, непродолжительность судебного заседания.

Кроме того, согласно акту, в заявленную стоимость также входили услуги за представление интересов в апелляционном и кассационном судах, которые еще не оказаны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи, с чем в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом признания иска в сумме 24 282,60 руб., госпошлина в сумме 56 659,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (ИНН <***>) 1 749 365 руб. долга, 144 130 руб. 84 коп. неустойки и продолжать начислять неустойку на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, 24 282 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов за услуги представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (ИНН <***>) из федерального бюджета 56 659 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1390 от 27.10.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова