Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А32-19750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19750/2016
г. Краснодар
11 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя − федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Брус О.И., общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарские мебельные технологии», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., ФИО4) по делу № А32-19750/2016, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее − управление) с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2016 по делу № ЗК-26/2016 и предписания от 20.05.2016 № 193.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Веста», ООО «Краснодарские мебельные технологии», индивидуальные предприниматели ФИО3 и Брус О.И.

Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ в принятии к рассмотрению заявки предпринимателя в рассматриваемом случае не соответствует целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе), нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, учреждение правомерно отклонило заявку предпринимателя, поскольку предприниматель в своей заявке указал на несуществующий ГОСТ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия заказчика − учреждения при проведении запроса котировок: «Поставка офисной мебели для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю"» (извещение № 0318100031716000119). Заявитель жалобы не согласен с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.05.2016 № 0318100031716000119, ссылаясь, что заявка ФИО3 соответствует требованиям документации. При рассмотрении данной жалобы управление установило, что заявка ФИО3 согласно протоколу № от 12.05.2016 № 0318100031716000119 отклонена в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, поскольку на весь перечень товара указан несоответствующий ГОСТ 162371-2014. Вместе с тем документация запроса котировок содержит «Извещение о проведении запроса котировок», в пункте 26 которого указано, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать «Форму заявки п.30 документации». В данной таблице расположена графа «соответствие требованиям», однако заказчик не указал, каким именно требованиям должен соответствовать товар. При этом из жалобы ФИО3 следует, что указан ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, но допущена опечатка ГОСТ 162371-2014. По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 20.05.2016 по делу № ЗК-26/2016 о признании жалобы ИП ФИО3 обоснованной; действий заказчика − учреждения нарушившим часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе; выдаче заказчику предписания от 20.05.2016 № 193 об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация соответствующая положениям статьи 73 Закона о контрактной системе. Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Суды установили, что основанием для признания заявки учреждения не соответствующей требованиям, установленным в запросе котировок, послужило не соответствие ее требованиям части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, т.е. указание несоответствующего ГОСТа 162371-2014 на весь перечень поставляемого товара. Суды проанализировали документацию о проведении запроса котировок и установили, что заказчик в ней не конкретизировал требованиям какого именно стандарта и нормативного акта должен соответствовать поставляемый товар. Суды установили, что в заявке предприниматель ФИО3 при указании ГОСТ допустила опечатку, указав ГОСТ 162371-2014 вместо ГОСТ 16731-2014. При этом суды установили, что в заявке предпринимателя указаны подробные характеристики поставляемого товара во всех графах таблицы «Наименование и характеристики поставляемого товара», которые позволяют идентифицировать поставляемый товар и материалы, применяемые для его изготовления, которые соответствовали предъявляемым заказчиком требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, принимая во внимание, что контрактная система в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нацелена на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, основывается на принципах обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что опечатка при указании номера ГОСТа в данном конкретном случае не являлась существенной и не препятствовала принятию заявки предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А32-19750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко