Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-253635/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253635/23-76-1806
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРМАТОМ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товара по договору в размере 7 756 689 руб. 59 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.08.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.08.2024 №1/ЕТЭ



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАТОМ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском <***>) о взыскании с ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности за поставленный товара по договору в размере 7 756 689 руб. 59 коп.

Определением суда от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024г.

Определением суда от 26 января 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву и по ходатайству о принятии встречного иска, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам предложено принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик не признает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМАТОМ-М» (поставщик, истец) и АО «ЕТЭ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки ИПУ для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС от 03.09.2018 г. № ЕТЭ-28/18 (договор).

АО «ЕТЭ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЕТЭ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 08 февраля 2019г., поэтому претензия предъявляется к ООО «ЕТЭ.

Согласно п. 2.1. договора: во исполнение договора поставки ИПУ для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС № ЕТЭ-23/18 40/26740-Д от 07.08.2018г. между АО «ЕТЭ» и АО ИК «АСЭ», а также в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору (оборудование), в том числе: - разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (ИДП), в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 2 к договору; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в том числе, обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 (тридцать) дней до договорной даты поставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование».

30 ноября 2021г. истец поставил часть оборудования на общую сумму 8 164 936 (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, что подтверждается товарной накладной от 30 ноября 2021 г. № 20 , акты входного контроля на поставленное оборудование от 12 сентября 2022 г. № 000021146, № 000021149 .

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора «4.1. Порядок расчетов: 4.1.1. оплата каждой поставленной комплектной единицы оборудования производится покупателем по ее цене, указанной в спецификациях №№ 1, 2 (приложения №№ 1.1, 1.2. к договору), с вычетом суммы, равной 5 % от цены единицы оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОР Г-12 на соответствующее поставленное оборудование на основании акта (ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний), оформленного (ных) покупателем, и при наличии оригиналов следующих документов, представленных поставщиком: счета поставщика; счета-фактуры поставщика - 1 экземпляр; транспортной накладной/ ТТН (форма 1-Т) - 1 экземпляр; товарной накладной (ТОРГ-12) - 2 экземпляра; 4.1.2. сумма, равная 5 % от цены единицы оборудования, выплачивается поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки покупателем по акту об оказании услуг по испытанию, шеф-монтажу оборудования (приложение № 4 (Форма 4.14) к договору)».

Cрок оплаты поставленной партии наступил «04» марта 2022 г. в размере 95% стоимости, то есть суммы равной 7 756 689 (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек (8 164 936,41 - 5% = 7 756 689,59).

Счет на оплату выставлен 30 ноября 2021 г. № 43 , счет не оплачен, при этом наличие задолженности подтверждается актом сверки на 15.02.2023 года подписанным сторонами.

Истец 28.02.2023 года направил ответчику претензию об оплате суммы в размере 95% стоимости оборудования - 7 756 689 (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 59 коп. ,которая направлена по электронной почте, в соответствии с п. 15.3. договора.

Оплата по данной претензии не произведена, а ответ на нее в установленный законом и договором срок не получен, досудебный порядок разрешения споров соблюден.

Дополнительно истец повторно направил претензию16.10.2023 года, которая также оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы установлена п.15.3 Договора.

Ответчик признает, факт поставки истцом оборудования по товарной накладной №20 от 30.11.2021 года, при этом, указывает, что товар не может быть принят конечным заказчиком АО ИК «АСЭ», в связи с отсутствием технической документации, а именно: разрешения о применении импортного оборудования.

При этом оформить разрешение о применении импортных запасных частей, выпущенных ЧАО КЦКБА (г. Киев, Украина), не осуществимо по причине невозможности присутствия специалистов Российских предприятий технического надзора в Киеве, что известно

Ответчику и его заказчику , данное обстоятельство не являлось препятствием в получении оборудования конечным заказчиком и его оплатой ответчику.

Ответчик не учитывает то обстоятельство, что оборудование им поставлено конечному заказчику, в подтверждение чего оформлена транспортная накладная №17 от 30.11.2021 года, и в ней имеется отметка о принятии оборудования заказчиком 12 сентября 2022 года без замечаний .

Кроме того, ответчик получил оплату за данное оборудование 02.02.2023 года по платежному поручению №2233 от 02.02.2023 года, замечаний к оборудованию конечным заказчиком не предъявлено, и оборудование им оплачено в полном объеме.

Пункт 4.1.1. договора предусматривает перечень документов для оплаты 95% цены оборудования, а именно: счета поставщика; счета-фактуры поставщика - 1 экземпляр; транспортной накладной/ ТТН (форма 1-Т) - 1 экземпляр; товарной накладной (ТОРГ-12) - 2 экземпляра.

В этот список не входит решение о применении импортного оборудования. Указанные в п.4.1.4. договора документы составлены, предоставлены и подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате 95% от цены оборудования.

Ответчик, учитывая данные обстоятельства поставки, полностью подтверждал свою задолженность в размере исковых требований перед истцом.

В том числе, ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований 164/ЕТЭ от 29.12.2023 года, которым из суммы задолженности в размере 7 756 689 рублей 59 копеек и попросил учесть встречную задолженность в размере 267 996 рублей 85 копеек.

Таким образом, ответчик принял поставленный товар, в свою очередь, поставил его своему заказчику, получил от него оплату в полном объеме и признал задолженность перед истцом, а также частично погасил задолженность встречным требованием,

Таким образом, ответчик принял исполненное истцом обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить оборудование, так как не представлена техническая документация, не принимаются во внимание как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное условие для оплаты не предусмотрено договором.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №2233 от 02.02.2023, подтверждающее, что грузополучатель оплатил продукцию ответчику.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик действует недобросовестно, отказываясь плачивать истцу по условиям договора при факте получения стоимости от грузополучателя.

При этом, возражения об отсутствии документации своевременно в адрес истца не направлялось.

Заявленное ответчиком в устной форме ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований, не подлежит рассмотрению с учётом отсутствия письменного ходатайства с изложением обстоятельств по ст.51 АПК РФ и требований ст.ст. 41, п.5 ст.159 АПК РФ, данное ходатайство не заявлено на стадии предварительного судебного заседания, не направлено в адрес истца.

Кроме того, при наличии оплаты грузополучателем стоимости оборудования ответчику, обстоятельства, предусмотренные ст.51 АПК РФ, отсутствуют, самостоятельного ходатайства от 3-их лиц в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного иска с учётом отсутствия оснований по ст.132 АПК РФ, встречные исковые требования предъявлены по накладным, которые не являются основанием заявленных требований.

Ответчик заявил встречный иск, которым признает факт поставки оборудования по товарной накладной №20 от 30.11.2021 года на сумму 8 164 936, 41 рубля, по товарной накладной №13 от 15.12..2022 года на сумму 8 164 936, 41 рубля, и товарной накладной №12 от 15.12.2022 года на сумму 5 443 290, 94 рублей, то есть на общую сумму 21 773 163, 76 рублей.

При этом, истец заявляет в настоящем иске требования только по бесспорно поставленной по товарной накладной №20 от 30 ноября 2021 года и в части признанной ответчиком задолженности, указанной им в уведомлении о зачете встречных однородных требований 164/ЕТЭ от 29.12.2023 года, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не являются встречными для указанной части задолженности.

После подачи искового заявления, 29.12.2023 года ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 267 996 рублей 85 копеек по договору №ЕТЭ-78/17 от 11.09.2017 года, т.е. частично погасил взыскиваемую задолженность зачетом встречного требования, наличие встречного требования не оспаривается истцом, а потому он просит уменьшить исковые требования.

Расчет: 7 756 689,59 - 267 996, 85 = 7 488 692 рубля 74 копейки.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшает исковые требования в части задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору до суммы 7 488 692 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом заявленного истцом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 309-310, 486, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 125-126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРМАТОМ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за поставленный товара по договору в размере 7 488 692 рубля 74 копейки т расходы по госпошлине в размере 59 930 руб.

Возвратить ООО "АРМАТОМ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1853 руб., перечисленную по платёжному поручению № 263 от 02.11.2023г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина