Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А27-4046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4046/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (ИНН <***>)

при участии: от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 225 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, страховое акционерное общество «Ресо-гарантия».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо ФИО2, в суд не явились. Ранее, в материалы дела от третьего лица был представлен отзыв, из которого следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовые отношения не оформили. Договор аренды транспортного средства от 10.01.2022 подписал под давлением.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснил, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 10.01.2022, и использовалось им в личных целях, не связанных с деятельностью ответчика. Требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к арендатору - виновнику ДТП. Общество не является лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, а также не является надлежащим ответчиком

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» пояснил в судебном заседании, что гражданская ответственность третьего лица ФИО2, была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ТТТ7007537227 (страхователь ПОЧУ «Клаксон»). За действия ФИО2 было выплачено страховое возмещение в максимально установленном ФЗ «Об ОСАГО» размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 14.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно[1]транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 8622R/046/0000208/21.

Водитель Д.С.ЯБ., управлявший автомобилем «Renault Logan» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ДС 300160 от 18.02.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 06.04.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО[1]Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7007537227.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 160 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 778553 от 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 2 225 400 руб.

Рассмотрев претензию истца, общество в письме от 21.10.2022 исх.№ 119 указало, что не может нести ответственность за причинение вреда третьим лицам. Транспортное средство использовалось виновником ДТП в личных целях.

Ссылаясь на то, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и отмечено выше, согласно извещению о ДТП виновным в ДТП, произошедшем 14.01.2022, является водитель автомобиля автомобилем «Renault Logan» (государственный регистрационный номер <***>) – ФИО2

Между тем, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в момент совершения ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, связанные с деятельностью ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 10.01.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО2 (арендатор), спорное транспортное средство было передано во временное владение и пользование, для личного пользования. Договор заключен сроком на один год. Указанный автомобиль был передан по актам приема передачи от 10.01.2022.

Возражения, заявленные ответчиком относительно исковых требований, истом не опровергнуты.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, а лицо, управлявшее транспортным средством не являлось работником ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в предпринимательских целях ответчика, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом позиции ответчика ставил на обсуждение истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 АПК РФ. Истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил, как не дал согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что истец не лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к арендатору транспортного средства (виновнику ДТП) – ФИО2

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко