Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-91854/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-91854/19 - 22-782

24.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КПРГ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10А, КОРПУС 1, ПОМ. IV КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО «МЕРСЕР» (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г.МИНСК, УЛ. МЕЛЕЖА, Д.5, К.1, ОФ.408)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хандкор» о взыскании по дистрибьюторскому договору № 39 от 30.07.2018 основной долг в размере 1 071 971,46 руб., неустойку в размере 70 750,12 руб. по состоянию на 04.04.2019.

ООО «МЕРСЕР» (УНП 192788123) является правопреемником ООО «Хандкор».

Ходатайство истца о правопреемстве удовлетворено, ответчик ООО «Хандкор» заменен на процессуального правопреемника ООО «МЕРСЕР» (УНП 192788123).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КПРГ» и ООО «Хандкор» был заключен дистрибьюторский договор № 39 от 30 июля 2018 года, согласно условиям которого Истец 26.09.2018 произвел поставку товаров (печенье, макароны, соль) Ответчику, на сумму 1 071 971, 46 руб., товары были приняты Ответчиком, о чем имеется подпись представителя в товарной накладной № 293 от 26.09.2018г., удостоверенная печатью организации.

Истец утверждает, что обязательства по поставке товара были исполнены. Ответчиком товар был принят. Данный факт также подтверждается товарно-транспортной накладной № 293 от 26.09.2018г., и счетом-фактурой № 293 от 26.09.2018г., а также железнодорожной накладной от 26.09.2018г., а также Актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019г., подписанным обеими сторонами.

Истец также пояснил, что письмом исх. № 09/10-1 от 09.10.2018г. от ООО «Хандкор» поступила претензия по качеству товара, на что 11.02.2019г. был дан ответ, что представленные в претензии замечания по качеству товара являются незначительными и не влияют на возможность его реализации.

Истец пояснил, что Согласно п. 3.5 Договора, Ответчик обязался оплатить поставленный товар безналичным путем в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента его отгрузки, т.е. с 26.09.2018г. Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2018г. данный срок был увеличен до 100 (ста) календарных дней. Таким образом, крайним сроком для оплаты последней партии товара являлось 04.01.2019г. Однако к указанному сроку Ответчик оплату не произвел, письмом исх. № 02/19 от 29.01.2019г. он объяснил отсутствие оплаты товара его не реализацией, попросил предоставить еще одну отсрочку. Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2019г., составленным задним числом, Ответчику была предоставлена еще одна отсрочка – 121 (сто двадцать один) день с момента отгрузки. Поскольку Ответчик не произвел оплаты и по истечении указанного срока, дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2019г. срок отсрочки для оплаты был увеличен еще на три дня – до 124 (ста двадцати четырех) дней с момента отгрузки, таким образом, последней датой для оплаты поставленных по договору товаров являлось 28.01.2019г., однако и в эти сроки Ответчиком оплата не была произведена, что является существенным нарушением условий Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 5.5 договора, ответчику 11.02.2019 была направлена претензия, на что был получен ответ письмом от 12.02.2019г., в котором ответчик сообщил о невыполнении условий претензии, сославшись на трудности в реализации товаров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец также указал, что пунктом 5.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить Дистрибьютору пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа.

Истец считает, что в связи с наличием факта нарушения условий Договора по оплате со стороны Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 750,12 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании по дистрибьюторскому договору № 39 от 30.07.2018 основной долг в размере 1 071 971,46 руб., неустойку в размере 70 750,12 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕРСЕР» в пользу ООО "КПРГ" по дистрибьюторскому договору № 39 от 30.07.2018 основной долг в размере 1 071 971,46 руб., неустойку в размере 70 750,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 427,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.