Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А78-8486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8486/2018
г.Чита
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "КоДарСевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Каларского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов на поставку теплоэнергии за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 323 187 40 коп., пени в сумме 341 469,66 коп. за период с 14.02.2017 по 31.03.2022, далее производить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация муниципального района "Каларский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.11.2022 до 14 час. 15 мин 09.11.2022. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в прежнем составе в отсутствии представителя ответчика. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "КоДарСевер" (далее – истец, ООО МК «КДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры Каларскому межпоселенческому центральному дому культуры (далее – ответчик, МУДО ДЮСШ Каларского района) о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на поставку тепловой энергии на объект ответчика за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 644165,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2018 в размере 39203 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального района «Каларский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 17.07.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу № А78-8486/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-8461/2018.

Определением от 12.07.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А78-8486/2018 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 07.09.2022 суд возобновил производство по делу (л.д.105 т.6).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 323187,40 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, пени в сумме 341469,66 руб. за период с 14.02.2017 по 31.03.2022,с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 323187,40 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направили, ответчик представил отзыв на иск, контррасчет задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией (л.д.116 т.6).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

28.07.2017 во исполнение распоряжения администрации муниципального района «Каларский район» от 28.07.2018г. №344 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории сельского поселения «Чарское» муниципального района «Каларский район», на основании заключенного Соглашения о проведении работ по подготовке объектов коммунального значения сельского поселения «Чарское» к отопительному сезону 2017-2018г.г. и их дальнейшей эксплуатации ООО МК «КоДарСевер» осуществляет поставку тепловой энергии с 01.09.2017 до 30.05.2018.

28.09.2016 между администрацией муниципального района «Каларский район» (концедент) и ООО МК «КоДарСевер» (концессионер) подписано концессионное соглашение №119 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и водоснабжения (приложение №1), согласно которому концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) недвижимого и движимого имущества и его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом (л.д.97-132 т.1). Соглашение расторгнуто с 01.08.2017 (л.д.134 т.1).

Впоследствии сторонами заключено соглашение, действовавшее до 01.06.2018.

В адрес ответчика были направлены муниципальные контракты на отопительный сезон 2017-2018г.г., контракты в адрес истца не возвращены, оплата производилась по расчетам ответчика.

На период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт №2-Т, по условиям которого истец принял обязательства оказать услуги по теплоснабжению объекта ответчика, находящегося по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с.Чара, ул.50 лет Октября, 35 (л.д.50-68 т.1).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость услуг теплоснабжения с 01.01.2017 в размере 5850,39 руб./Гкал, а с 01.07.2017 - 5977,31 руб./Гкал. (л.д.54 т.1).

Ответчиком возвращен с разногласиями проект муниципального контракта, подготовленный истцом, с внесенными изменениями в части стоимости услуг теплоснабжения согласно фактическим затратам теплоснабжающей организации, ответчик указал, что МУДО ДЮСШ Каларского района считает необоснованным применять утвержденный тариф 1 Гкал в размере 5850,39 руб./Гкал (т.1 л.д.69-70 т.1).

Фактически понесенные расходы по производству теплоэнергии на 1Гкал., согласно прилагаемой калькуляции составляет 6614,72 руб., без НДС.

В спорный период с 01.01.2017 по 24.03.2018 для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию.

Соответствующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО МК «КоДарСевер» установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №56-НПА от 12.03.2018 на 2018 год (л.д.136-139 т.1). Согласно пунктам 2-3 приказа тарифы действуют с момента вступления в силу приказа по 31.12.2018, приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования. Приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (пир://право.забайкальскийкрай.рф) 14.03.2018, соответственно, вступил в силу с 25.03.2018.

До вступления в силу установленных тарифов на тепловую энергию истец выставлял ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг в период с 01.01.2017 по 24.03.2018 по цене 6614,72 руб./Гкал без учета НДС в соответствии с калькуляцией исходя из фактически понесенных затрат.

С 25.03.2018 приказом РСТ Забайкальского края от 12.03.2018 № 56-НПА утвержден тариф на тепловую энергию в размере 8546,75 руб./Гкал. без учета НДС.

В связи с отсутствием на объекте прибора учета тепла объем поставленной тепловой энергии производился истцом расчетным способом.

По условиям пункта 5.7 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик производил оплату частично. Акты сверки взаиморасчетов за период 2017-2018 годов подписаны со стороны ответчика, с разногласиями относительно имеющейся по расчетам истца задолженности (л.д.86-88 т.1).

18.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату в сумме 644165,82 руб. (с НДС 18%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (после возобновления производства по делу 07.09.2022) истец неоднократно уточнял исковые требования от 21.09.2022, 28.09.2022 (л.д.124-127, 131-134), от 11.10.2022, от 08.11.2022, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 323187,40 руб., неустойку с 14.02.2017 по 31.03.2022 в размере 341469,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении - параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 названного Закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Факт поставки тепловой энергии в здание дома культуры ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается дело № А78-8486/2018 о взыскании фактически понесенных расходов на поставку теплоэнергии МУДО ДЮСШ Каларского района за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 1 722 213,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116861,43 руб. в пользу истца (ООО МК «КоДарСевер»).

В связи с назначением судебной экспертизы в рамках дела № А78-8486/2018 по ходатайству истца на основании пункта 1 статьи 144 АПК арбитражный суд вынес определение от 22.05.2019 о приостановлении производства по делу № А78-8440/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-8461/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8461/2018 от 05.05.2022 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2022 возобновлено производство по делу. Судом предложено сторонам представить пояснения в обоснование заявленных требований и возражений, уточнить исковые требования.

Согласно экспертному заключению 21/06/108 от 30.06.2021 объем поставки тепловой энергии за период с 01 января 2017 по 24 марта 2018г. составляет 397, 023 Гкал., стоимость 1 Гкал с учетом НДС (18%) составляет 7 237, 34 рублей. Общая стоимость за оспариваемый период - 2 873 390 рублей 44 копейки, из которых оплачено 2 550 203 рубля 04 копейки.

Задолженность составляет 323187,40 руб.

Во исполнение определения арбитражного суда Забайкальского края 11.10.2022 истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизой и частичной оплатой. ООО МК «КДС» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 321083,40 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, исковые требования в части взыскания пени оставило без изменения (уточнения исковых требований от 28.09.2022, л.д.124-125 т.6) в сумме 342275,04 руб., с последующим начислением пени.

08.11.2022 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 323187,40 руб. за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, пени в сумме 341469,66 руб. за период с 14.02.2017 по 31.03.2022, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 323187,40 руб.

Ответчик задолженность в сумме 321083,40 руб. не оспорил, в своем отзыве от 10.10.2022 на уточненные исковые требования указал, что объем потребленной теплоэнергии за спорный период по абоненту – МУДО ДЮСШ Каларского района составил 397,023 Гкал. на сумму 2873390,44 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 2552307,04 руб.

Таким образом, задолженность составила 321083,40 руб. (2873390,44 руб. - 2552307,04 руб.).

Проверив расчет истца, суд указывает, что при уточнении исковых требований от 08.11.2022 из суммы основного долга фактически не исключена оплата в сумме 2104 руб. за декабрь 2017 год (платежное поручение от 25.01.2018 № 177850).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд исследовал все фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 подлежат удовлетворению в размере 321083,40 руб. (2873390,44 руб. - 2552307,04 руб.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг теплоснабжения в сумме 341469,66 руб. за период с 14.02.2017 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не внесена оплата тепловой энергии за спорный период, суд считает, что истец правомерно начислил неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2020 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд приходит к выводу, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд установил, что данный расчет выполнен обществом верно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени за период с 14.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 341469,66 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, начисление неустойки по день исполнения обязательств соответствует положениями статьям 330, 331 ГК РФ и пункту 65 Постановления ВС РФ №7.

Требование подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 341469,66 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контарктом, материалами дела подтвержден, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком приняты обязательства, предусмотренные контрактом, истцом обоснованно заявлено о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании "КоДарСевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 321083 руб. 40 коп., пени 341469 руб. 66 коп., всего – 662553 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16241 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова