Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-101118/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-101118/22
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 02 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318784700178100), третье лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 748 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 748 руб. 35 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 марта 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-10111/2022. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированное
решение.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 года, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на

исковое заявление, от истца возражение на отзыв, от третьего лица отзыв на иск, от ответчика возражение на отзыв третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана) (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее - поставщик, ответчик) был заключен Договор на поставку компьютерного оборудования и оргтехники № Т2467/23242/2019-ГР от 06 февраля 2020 года (далее - договор), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность заказчику компьютерное оборудование и оргтехнику согласно спецификации и организовать его доставку и разгрузку.

Наименование, комплектация, количество и технические характеристики товара по договору, стороны зафиксировали в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации, спецификации, документации на товар и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами. (согласно п. 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 17 575 746 руб. 80 коп.

Сторонами договор был исполнен в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 17 575 746 руб. 80 коп. по товарным накладным № 2 от 10.03.2020, № 3 от 12.03.2020, № 4 от 27.03.2020, который истец принял без претензий и замечаний, о чем представлены акты приема-передачи товара от 10.03.2020, от 12.03.2020 и от 27.10.2020.

Истец оплатил принятый товар на общую сумму 17 575 746 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 209738 от 23.03.2020, платежным поручением № 528759 от 25.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2022 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проведения проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 31.05.2022, согласно которого было выявлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) для закупки № 0373100076519000902 использована ценовая информация из коммерческих предложений, в структуру цены которых включены товары, не планируемые к поставке, а именно вместо планируемого к поставке «Моноблока (клавиатура + мышь)», коммерческие предложения по данной позиции излишне включают «Монитор 23,8 DELL Р2419Н».

Вместе с тем, исходя из коммерческих предложений от 16.11.2019 № АН-00215/49, от 15.11.2019 б/н, от 15.11.2019 № 153-п/19, средняя стоимость 1 единицы излишне включенного монитора указанной модели, составляет 13 549,67 руб., следовательно,

стоимость за 5 закупаемых единиц товара составляет 67 748,35 руб., что по мнению истца является необоснованно выплаченной суммой ответчику.

Истец направил 22.06.2022 ответчику претензию № 02.02/348 от 17.06.2022 с требованием возвратить денежные средства, в ответ на которую ответчик письмом № 1 от 26.06.2022 года ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии и обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что доводы истца о необоснованно завышенной цене договора спустя 2 года после его исполнения не имеют значения, акт проверки не устанавливает вину поставщика и истец перекладывает свою вину на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что сторонами выполнены условия контракта в полном объеме, а именно товар поставлен ответчиком согласно товарным накладным № 2 от 10.03.2020, № 3 от 12.03.2020, № 4 от 27.03.2020 на общую сумму 17 575 746 руб. 80 коп. и в установленный срок, а истцом товар принят и оплачен в полном объеме платежными поручениями № 209738 от 23.03.2020, № 528759 от 25.05.2020.

Исковые требования обоснованы истцом актом плановой выездной проверки от 31.05.2022 Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, которым установлено, что при определении обосновании начальной

(максимальной) цены контракта (НМЦК) для закупки № 0373100076519000902 использована ценовая информация из коммерческих предложений, в структуру цены которых включены товары, не планируемые к поставке, а именно вместо планируемого к поставке «Моноблока (клавиатура + мышь)», коммерческие предложения по данной позиции излишне включают «Монитор 23,8 DELL Р2419Н».

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишнее включение в закупку товара «Монитор 23,8 DELL Р2419Н».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно .сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 ГК РФ) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям, а установление истцом цены договора поставки выше, что предусмотрено источником финансирования не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечисленные истцом денежные средства ответчику за исполнение условий контракта не могут служить неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд отмечает, что установленный предел для заказчика по фиксации цены контракта должен быть установлен на стадии заключении контракта, с учетом требований источника финансирования.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян