Решение от 8 апреля 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1051/2026
г. Нальчик
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено «09» апреля 2026 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нальчик,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» несостоятельным (банкротом), в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыть в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства и включении в реестр требований кредиторов в размере – 4 213 587,59 руб., в том числе основной долг 3 827 158,04 руб.; пеня 376 139,82 руб.; штраф 10 289,73рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Суд установил, что в целях надлежащего уведомления должника судебные акты по делу направлены должнику, а также его руководителю по адресам, указанные в развернутой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела по запросу суда по каналам межведомственного электронного Доступ к материалам дела № А20-1051/2026 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


взаимодействия. Однако судебные акты вернулись в суд неврученными, с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из пункта 67 постановления N 25 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлена по известным суду адресам должника и его руководителя, подтвержденным сведениями из ЕГРЮЛ, и возвращена в суд неврученной по причине истечения срока хранения, должник считается уведомленным о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

Кроме того, определения суда по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Также суд учитывает, что к дате судебного заседания от уполномоченного органа поступили сведения о размещении на сайте ЕФРСБ (в открытом доступе) информации о направлении заявления о признании должника несостоятельным в Арбитражный суд КБР


(Сообщение № 34270888).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия плюс» (далее – ООО «Стратегия плюс», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 360001,Россия, Кабардино-Балкарская Республика., <...> стр. 1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2023, состоит на налоговом учете в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Основной вид деятельности – 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Стратегия плюс» сформирован в размере 10 000 рублей. Учредителем с 04.09.2023 является ООО «Стратегия ЭПЛ» ИНН <***> (Доля участия 10%). Директором и учредителем с 04.09.2023 является ФИО1 ИНН <***> (Доля участия 90%).

По состоянию на 25.02.2026 ООО «СТРАТЕГИЯ ПЛЮС» имеет задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 4 213 587,59 руб., в том числе основной долг 3 827 158,04 руб.; пеня 376 139,82 руб.; штраф 10 289,73рублей. Основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 3 863 081,04 рубль.

Основаниями возникновения задолженности являются начисления по налоговым декларациям и расчетам, в том числе

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года, а также налог на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, в виде дивидендов, ОКТМО 83701000 в сумме 1 300,00 руб

- Страховые взносы за периоды с 01.01.2023, ОКТМО 83701000 в размере 69 054,71руб.

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, ОКТМО 83701000 в размере 3 756 803,33 руб.


- Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, ОКТМО 83701000 в размере 10 289,73 руб.

Уполномоченным органом в адрес должника направлено консолидированное требований от 05.12.2025 № 57 800 на сумму 4 213 587 рублей 59 копеек со сроком уплаты до 25.12.2025, а в последующем решение о взыскании задолженности от 26.12.2025 № 20796. Согласно данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, в связи с чем имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а возможность оспаривания указанных сделок носит вероятностный характер.

Согласно дополнительным пояснениям уполномоченного органа, судебные расходы на проведение процедуры могут быть покрыты за счет руководителя и учредителя должника.

Учитывая, что должником представлялась налоговая отчетность и проводились операции по счетам, оснований для исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств уполномоченный орган просил применить к должнику упрощенную процедуру банкротства и ввести в отношении него конкурсное производство.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн. рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.


Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлен реестр деклараций, требование об уплате обязательных платежей и решение, направленные в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получены им.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика либо его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о его счетах либо реквизитах электронного средства платежа, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества плательщика (в том числе наличных денежных средств) в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 11 ст. 46 НК РФ).

Взыскание задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Сроки направления принятого постановления и его размещения в реестре приведены в п. 3 ст. 47 НК РФ, а именно в течение 10 месяцев с определенной даты в зависимости от разных ситуаций (например, с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, превышающем 30 тыс. руб.).

Таким образом, задолженность перед бюджетом по основному долгу составляет 3 827 158 рублей 04 копейки, что превышает минимальный размер задолженности для возбуждения производства по делу о несостоятельности, предусмотренный статьей 6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у


должника заявленной уполномоченным органом задолженности в размере в размере 4 213 587,59 руб., в том числе основной долг 3 827 158,04 руб.; пеня 376 139,82 руб.; штраф 10 289,73рублей.

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2026 N 307-ЭС25-12530(2) по делу N А05-13820/2023, реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд, заявитель просил применить к должнику упрощенную процедуру банкротства.

Параграфом 2 главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника. Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (ред. от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет


доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее. Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2024 год. По итогам 2024 года, согласно которой активы всего составляют 17 244 тыс. руб., в том числе: денежные средства и денежный эквивалент – 71 тыс. руб., пассивы: всего пассив – 17 244 тыс. руб., в том числе: долгосрочные заемные средства – 0 тыс. руб. кредиторская задолженность – 15 092 тыс. рублей.

При этом у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

По смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).

В рассматриваемом случае, на счетах должника велись операции по перечислению денежных средств, в связи с чем должник не может быть исключен из реестра юридических лиц в административном порядке.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующим по причине недостаточности имущества должника.


По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО «Стратегия плюс» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, доказательств реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлено, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Стратегия плюс» предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил, также должник не заявил возражений против применения к нему упрощенной процедуры банкротства.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Стратегия плюс» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд установил, что при обращении в суд уполномоченный орган предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***>, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», определенного в соответствии с Порядком выбора уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ред. от 22.05.2024.

К дате судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о согласии арбитражного управляющего ФИО2 быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу и его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле не заявили отвода представленной кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с ем суд считает возможным утвердить ФИО2 в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 указанного положения).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Признать заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 25.02.2026 (поступило в суд 26.02.2026) обоснованным.

2. Признать общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 360001, Россия, <...> стр. 1) несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 01 октября 2026 года.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» ФИО2 (360051, <...>, а/я 84), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»).

4. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

5. Конкурсному управляющему в срок до 01.10.2026 провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов.

6. Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» второй очереди в размере 70 354 рубля 71 копейка задолженности по страховым взносам и НДФЛ, третьей очереди в размере 3 756 803 рубля 33 копейки основного долга, а также 376 139 рублей 82 копейки пенни и 10 289 рублей 73 копейки штрафов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов